Решение № 2-5727/2017 2-898/2018 2-898/2018 (2-5727/2017;) ~ М-5589/2017 М-5589/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5727/2017

Дело № 2-898/2018

(2-5727/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой НБ к ООО «Магазин интерьеров» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2017 год ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.05.2015 между ней - ФИО1 (заказчик) и ООО «Магазин интерьеров» (подрядчик) был подписан Договор подряда №№, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г. < адрес > По условиям пункта 1.2 договора объем работ указан в Приложении №1 (дизайн-проект, калькуляция), которое является неотъемлемой частью договора, без него договор считается недействительным. Однако, данное приложение к договору не было подписано сторонами. Оплата произведена Истицей в пользу Ответчика по приходным кассовым ордерам на общую сумму 11 117 500 рублей. Работы по договору были выполнены Ответчиком некачественно, в связи с чем, ФИО2, являющийся директором и учредителем ООО «Магазин интерьеров», принял на себя обязательства по возврату оплаченных Истицей по договору денежных средств на сумму обнаруженных недостатков работ. Как следует из расписки ФИО2 от 17.12.2015, после сдачи объекта были обнаружены недостатки, сумма которых оценена на 5 000 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены Истице в следующей порядке: 1 5000 000 рублей - в срок до 31.01.2016, 3 500 000 рублей - в срок до 15.03.2016. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 753, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Магазин интерьеров» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Магазин интерьеров» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-42/2017, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магазин интерьеров» неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Требования иска по сумме основаны на расписке от 17.12.2015 года ФИО2 являющегося директором и учредителем ООО «Магазин интерьеров», согласно которой, последний обязался вернуть Истице вышеназванную сумму в 5 000 000 рублей в следующем порядке: 1 5000 000 рублей - в срок до 31.01.2016, 3 500 000 рублей - в срок до 15.03.2016.

В обоснование заявленных требований истца указывала на наличие между сторонами обязательств, основанных на договоре подряда №№ от27.05.2015 года. Также, на имеющееся решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 года по гражданскому делу №2-42/2017 по иску ООО «Магазин интерьеров» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 85 670,38 рублей по указанному договору подряда, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.04.2017 г.

Представители ответчика не оспаривали заключение указанного договора, однако указали, что расписка от 17.12.2015 года, на которую ссылается истица, была написала ФИО2 под давлением и не свидетельствует о признании ответчиком факта неосновательного обогащения.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора следующие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела № 2-42/2017, что 27.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№, в соответствии с которым заказчик (ФИО1) поручает выполнить работы, а подрядчик ООО "Магазин интерьеров" принимает на себя выполнение работ. Объем и сроки их выполнения сторонами договора согласованы на сумму 11 203 170,38 руб. Согласно акту выполненных работ № 1 от 01.12.2015 г. подрядчик выполнил на объекте по адресу: < адрес >: работы основные (описание в смете) на сумму 1 528 282 руб.; фасадные работы на сумму 701 300 руб.; изготовление лестницы на сумму 270 000 руб.; транспортные услуги на сумму 162 480 руб.; услуги прочие на сумму 191 781,93 руб., текстиль на сумму 650 000 руб.; материалы основные на сумму 1 012 408,41, руб.; мебель, оборудование, декор на сумму 4 025 564,14 руб.; материалы для фасада на сумму 1 379 010,40 руб.; дополнительные работы на сумму 1 282 343,50 руб. Заказчик, оплатив в пользу ответчика 11 117 500 рублей, от подписания акта отказалась, сославшись на обнаруженные после сдачи объекта недостатки.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В рассматриваемом исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований указано, что 17.12.2015 года ФИО2, являющимся директором и учредителем ООО «Магазин интерьеров», написана расписка, согласно которой, последний признавал недостатки, обнаруженные после сдачи объекта выполненного капитального ремонта по адресу: < адрес >, на сумму в размере 5 000 000 рублей. Сумма недостатков оценена в 5 000 000 рублей, которую ФИО6 обязался вернуть следующими частями: в срок до 31 января 2016 года - 1 500 000 рублей, в срок до 15 марта - 3 500 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения участников спора следует квалифицировать, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда, поскольку совершенные действия сторон, а именно, ввоз инструментов и инвентаря, неоднократное перечисление денежных средств в счет оплаты договора, производство работ, свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору подряда, а также имеются претензии со стороны ФИО1 по поводу исполнения отдельных видов работ.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

На основании собранных в ходе рассмотрения дела №2-42/2017 доказательств суд указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ), поскольку отсутствуют проектно-сметная документация.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела №2-42/2017, строительно-отделочные работы в помещении истца произведены. По представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ФИО1 перевела в пользу ООО «Магазин интерьеров» в общей сложности 11 117 500 рублей.

Вместе с тем, истец, ссылающийся на то, что работы по договору подряда произведены некачественно, и указав на направленное 09.03.2017 года в адрес ответчика мотивированное уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ, допустимых доказательств (акты осмотра помещения, заключение специалиста) в материалы дела не представила, а следовательно, ФИО1 не доказала неосновательное обогащение ответчика ООО «Магазин Интерьеров» в размере 5 000 000 рублей за счет истца.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То, что по установленным в ходе рассмотрения дела № 2-42/2017 обстоятельствам, Договор подряда от 27.05.2015 года, в силу положений п.1 ст. 432ГК РФ, может быть признан незаключенным, не является безусловным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере части из перечисленных сумм в счет работ по договору.

Более того, признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является и безусловным основанием для отказа в оплате работ, если стороны приступили к его исполнению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазин интерьеров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гудковой НБ к ООО «Магазин интерьеров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: подпись