Апелляционное постановление № 22-3701/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/17-278/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-3701/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2023 года, которым

осужденному Паку С.Ю., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.07.2021, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 08.07.2021 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2020) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.07.2021, окончание срока – 02.07.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от 08.08.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд принял во внимание два взыскания, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что он имеет поощрения, получил 3 специальности, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Пака, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Паку неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пака, суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который за весь период отбывания наказания предпринимал меры к трудоустройству, к общественно-полезному труду относится положительно, заслужил 4 поощрения, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, получил 3 дополнительных специальности, переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, исковых требований не имеет, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что отбывая наказание, осужденный Пак не всегда характеризовался положительно, за весь период наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее из которых снято незадолго до подачи им настоящего ходатайства.

Несмотря на то, что указанные взыскания сняты, они правильно расценены судом как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, и не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом явилось не наличие у осужденного взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и Пак нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Паку неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: