Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-795/2017;) ~ М-715/2017 2-795/2017 М-715/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело №...

Строка №...г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> 19 февраля 2018 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. у <.......> по пер. Усманский <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <***> под управлением С. А.В. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО3 С. А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело, возмещение убытков не произвело. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 133200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа (л.д. 176, 181).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д. 77) заявленные исковые требования, а также пояснения по иску поддержала и суду дополнительно пояснила, что в заявлении о страховой выплате имелось предусмотренное законом указание на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а значит ответчик в любом случае был обязан осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. Страховщик также не имел права возвращать документы ФИО2, т.к. действовавшая на момент дорожно-транспортного происшествия редакция закона этого не позволяла (л.д. 177-179).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Одновременно представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 36-47, 66-67).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку от истца ФИО2 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <.......> по пер. Усманский <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <***> под управлением С. А.В. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наступление дорожно-транспортного происшествия признан С. А.В. Из справки о ДТП следует, что ФИО4 правил дорожного движения не нарушал (л.д. 8-9).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда С. А.В. была застрахована по полису серии ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 7,9).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26-26 оборот, 54-55). В заявлении ФИО2 было указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. у автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> не возникло повреждений и особенностей, которые исключили его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. (л.д. 134-165, ответ на вопрос №...).

В ответ на поступившее заявление ФИО2 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение, в котором указал даты и время основного и повторного осмотров транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (л.д. 56-57).

Из реестра внутренних почтовых отправлений и списка почтовых отправлений заказных писем, а также сведений официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений следует, что сообщение страховщика было доставлено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-61). Таким образом не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что ФИО2 не было известно о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Не предоставив ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра ФИО2 организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба за свой счет.

В соответствии с п.10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание юридически значимые действия, совершенные как истцом, так и ответчиком, их характер и соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 злоупотребил своими правами в отношениях со страховщиком. Истец указал в заявлении о прямом возмещении убытков недостоверные сведения. Зная о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, не предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, хотя имел объективную возможность это сделать.

ФИО2 был существенно нарушен, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения за получением страховой выплаты.

Более того, с претензией о страховой выплате ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более чем девять месяцев с даты подачи заявления. Объективных причин, препятствовавших истцу подать претензию в более разумный срок судом не усматривается. Столь длительный промежуток времени допущенный ФИО2 между подачей заявления о прямом возмещении убытков и направлением претензии страховщику, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенным потерпевшим. Данный срок включается в период просрочки выплаты, который в дальнейшем подлежит учету при выплате неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонился от своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, чем лишил ПАО СК «Росгосстрах» его права на определение размера ущерба. При таких обстоятельствах ответчик объективно лишен был возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки и в предусмотренном порядке. Кроме того, у страховщика отсутствовала объективная возможность произвести страховую выплату еще и потому, что вопреки требованиям п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО2 не были приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью вложения и заявлением, а также не отрицалось представителем истца ФИО2 ФИО1 До момента направления претензии банковских реквизитов страховщику предоставлено не было.

В то же время, поскольку страховщиком не оспаривался сам факт наличия страхового случая и из представленных документов объективно усматривается его возникновение, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения могут быть удовлетворены.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 115100, величина утраты товарной стоимости 18100 рублей. Таким образом общий ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 133200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как ущерб, подлежавший возмещению в порядке прямого возмещения убытков.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при оценке полученных доказательств и исследовании обстоятельств было установлено злоупотребление правом, допущенное истцом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом доводы представителя истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» также допустило злоупотребление, не осмотрев поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, при наличии заявления в котором было указано об имеющихся повреждениях, судом отвергаются, как не основанные на законе. Страховщик не обязан осматривать транспортное средство, участие которого в дорожном движении объективно не исключено, по месту его нахождения. Указание недостоверных, ложных сведений об этом в поданном страховщику заявлении этот факта не изменяет и все риски указания таких сведений, несет недобросовестный потерпевший.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату оценки ущерба суд приходит к следующему.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, при исследовании оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости, представленных истцом ФИО2, судом установлено что указанный в них размер ущерба и величины утраты товарной стоимости более чем на 10% превышает аналогичные данные судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет никаких оснований.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из указанного следует, что расхождение в результатах расчетов, выполненных по заказу истца и в судебной экспертизе, не обусловлено статистической погрешностью.

Поскольку обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ФИО2 не была исполнена страховщиком по вине самого потерпевшего, существенно злоупотребившего своими правами, суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки ущерба.

Так как ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» <.......> удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля в бюджет Рамонского муниципального района <.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.