Постановление № 44Г-156/18 44Г-83/2018 4Г-958/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 44Г-83/2018

ГСК: Берко А.В.

Журавлева О.В.

Чернышова Н.И. (докл.) №44г-156/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.05.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о защите права собственности на земельный участок, демонтаже самовольно возведенного бетонного ограждения, восстановлении границ земельного участка, об отмене разрешения на строительство и запрете строительства торгового здания,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 18.04.2018 по кассационной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенное бетонное ограждение, находящееся на тыльной стороне на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: «…», площадью 414 кв.м, с кадастровым номером «…» и «…», площадью 512 кв.м, с кадастровым номером «…», своими силами и за свой счет восстановить границы земельных участков по тыльной меже на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: «…», площадью 414 кв.м, с кадастровым номером «…» и «…», площадью 512 кв.м, с кадастровым номером «…», в соответствие с установленными их координатами узловых и поворотных точек, о признании разрешения на строительство от 18.09.25014 №RU26309000- «0744-С» незаконным, о запрете строительства торгового комплекса по улице «…» в городе Ставрополе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

15.02.2017 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату слуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и обжалованием данного решения в апелляционном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд исходил из того, что факт наличия правоотношений между ФИО2 и П.Р.В., обусловившим принятое П.Р.В. обязательство по внесению денежных средств за ФИО2 в счет оплаты за выполненные юридические услуги не доказан.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры об оказании юридической помощи от 30.06.2015, от 14.08.2015 и 03.02.2017. Из актов выполненных работ от 27.01.2017 к вышеназванным договорам следует, что определенные в договорах юридические услуги были оказаны в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 №«…» П.Р.В. произвел оплату в сумме 50000 рублей за ФИО2 в пользу ИП ФИО3 за выполнение юридических услуг по договору от 30.06.2015.

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 №«…» П.Р.В. произвел оплату в сумме 30000 рублей за ФИО2 в пользу ИП ФИО3 за выполнение юридических услуг по договору от 14.08.2015.

Согласно платежному поручению от 07.02.2017 №«…» П.Р.В. произвел оплату в сумме 20000 рублей за ФИО2 в пользу ИП ФИО3 за выполнение юридических услуг по договору от 03.02.2017.

При этом из материалов дела также следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на то, что 06.02.2017 она выдала П.Р.В. поручение на перевод денежных средств в счет оплаты оказанных ИП ФИО3 юридических услуг по договорам от 30.06.2015, от 14.08.2015 и 03.02.2017.

Кроме того, ранее 17.08.2016 ФИО2 выдала доверенность на имя П.Р.В., в которой, в том числе, оговорены полномочия представителя на оплату тарифов, сборов и пошлин от имени доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что П.Р.В., производя оплату по вышеназванным договорам за ФИО2, действовал в ее интересах в рамках заключенного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия суждения по данному поручению не высказала.

Вместе с тем, из содержания поручения от 06.02.2017 следует, что ФИО2 поручает своему доверенному лицу (доверенность от 17.08.2016, зарегистрирована в реестре нотариуса за №11-8382) - П.Р.В. произвести оплату в Филиале Нальчинского ПАО Банка «…», Нальчик, предоставленные ей ИП ФИО3 юридических услуг по договору от 30.06.2015 в сумме 50000 рублей, по договору от 03.02.2017 в сумме 20000 рублей и по договору от 14.08.2015 в сумме 30000 рублей за счет принадлежащих ей наличных денежных средств, переданных ей П.Р.В. 06.02.2017 в общей сумме 100000 рублей для проведения указанных платежей.

Форма поручения соответствует положениям ст. 971 ГК РФ и сторонами не оспорена.

Следовательно, полномочия П.Р.В. на совершение юридически значимых действий - оплата услуг представителя в интересах ФИО2, подтверждены.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин