СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославля ФИО2, ФССП России о компенсацию морального вреда – 100 000руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения привлечены УФССП России по ЯО.

В судебном заседании истец на иске настаивала, представила суду документы в подтверждение приобретения электронного билета, получения визы, а также запрет на выезд в международном аэропорту Внуково. В подтверждение доводов иска указала о перенесенных страданиях, переживаниях, дополнив, что 15.03.2018г. приобрела билет на рейс Москва-Ларнака-Москва в период с 21 по 28 марта 2018г., при прохождении пограничного контроля в аэропорту вылета на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации истица была не допущена к вылету. Ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду неявки ее представителя ФИО3 в судебное заседание по причине занятости.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, с учетом мнения участников процесса, не усматривает оснований для отложения слушания дела, поскольку участие представителя при рассмотрении данного гражданского дела не является обязательным, суд признает, что в дело представлены необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала.

В судебном заседании Дзержинский РОСП, СПИ ФИО2 участия не принимали, представили документы о возврате незаконно удержанных сумм пенсии.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

05 декабря 2017 г., по постановлению Дзержинского РОСП г. Ярославля возобновлено ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 пени 459 900руб.

06.02.2018г. в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с 06 февраля 2018 г. на шесть месяцев.

19.04.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 06 февраля 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2011 г. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств. Решение в данной части обжаловано не было, вступило в законную силу. Судом установлено, что постановление Дзержинского РОСП от 06.02.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2018г. в части установления факта незаконности постановления СПИ Дзержинского РОСП от 06.08.2018г., факта незаконного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы РФ 21.03.2018г., наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями СПИ Дзержинского РОСП и наступлением для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде ограничения свободы передвижения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно электронного билета, приобретенного в авиакомпании Победа 15.03.2018г., ФИО1 приобрела авиабилет Москва-Ларнака-Москва в период с 21.03.2018г. по 28.03.2018г., стоимостью 12 705,12руб.

Согласно уведомления ОПК ФСБ России в МАП Внуково от 21 марта 2018 г., ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации рейсом DR-825 Москва-Ларнака на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что право на свободное передвижение, свободный выезд за пределы Российской Федерации, право на отдых, являются неотъемлемыми конституционными правами каждого гражданина (ст.ст.27, 37 Конституции РФ), и были нарушены действиями должностных лиц государственных органов, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных переживаний и характер причиненного вреда и считает заявленный истцом моральный вред в сумме 100 000 руб., не соразмерным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000руб.

С учетом спорного правоотношения, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда – 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова