Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №2-1687/17 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Руновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №79107 от 16.08.2013 г. в размере 80765,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что 16.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №79107, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 444000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,05 % годовых. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором. Поскольку ФИО1 допускал неоднократные просрочки исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность по кредитному договору №79107 от 16.08.2013 г. за период с 30.06.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 80765,25 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование исполнено не было. 22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №80 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №79107 от 16.08.2013 г., который был отменен 30.03.2017 г. на основании заявления ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с суммой задолженности. Учитывая, что со стороны ответчика обязательства, принятые на себя в связи с заключением кредитного договора, не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 80765,25 рублей, из которых 41934,21 составляют просроченную ссудную задолженность, 1020,03 рублей просроченные проценты, 37814,01 рублей неустойку, а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622,96 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № 78 АБ 2785069 от 14.04.2017 г., сроком действия до 21.02.2020 г., в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем - ФИО3, действующей на основании доверенности № 78 АБ 2484185 от 16.08.2017 г., сроком действия до 16.08.2020 г., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования основаны на ошибочном несписании бухгалтером ПАО Сбербанк денежных средств со счета ответчика при реализации им своего права на досрочное погашение кредита. 23.05.2015 г. при обращении ФИО1 в отделение Сбербанка им были подписаны документы о досрочном погашении кредита, в том числе график платежей, согласно которому остаток по кредиту для полного закрытия задолженности составлял 223853,21 рублей. Учитывая сумму остатка кредита с учетом процентов, ответчик 23.05.2015 г. зачислил на счет истца денежные средства в размере 225210 рублей. Списание денежных средств должно было произойти 23.05.2015 г., однако по причинам, не зависящим от него, этого не произошло. Ответчик полагает, что заявленное требование о взыскании процентов и неустойки противоречит требованиям кредитного договора и действующему законодательству.

Представитель отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №79107, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 444000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,05 %. Условия предоставления кредита и порядок его погашения определены сторонами в кредитном договоре, с которым заемщик был ознакомлен, в том числе с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей, что подтверждается его личной подписью и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании заявления заемщика от 16.08.2013 г. о зачислении кредита, денежные средства в размере 440000 рублей были зачислены на счет дебетовой банковской карты заемщика № «данные изъяты», открытый в филиале кредитора для осуществления платежей, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением №760429 от 16.08.2013 г. (л.д.27).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п 2.1.2 Договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

П. 2.1.2. договора предусматривал списание кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки в соответствии с графиком платежей.

На основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, сумма аннуитетного платежа составляла 17431,04 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен 16.08.2016 г. в размере 17556,95 рублей.

Из расчета задолженности следует, что последние списания банком со счета ФИО1 денежных средств было произведено 16.06.2016г. в сумме 9467,71 рублей, 16.08.2016г. – 0,08 рублей. В дальнейшем списания не производились ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 Кредитного Договора, и потребовал возврата кредита в полном объеме, направив 16.12.2016 г. в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требования было оставлено без удовлетворения.

22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №79107 от 16.08.2013 г. за период с 30.06.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 80765,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1311,48 рублей, а всего 82076,73 рублей. Определением от 30.03.2017 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с суммой задолженности по кредитному договору №79107.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 06.09.2017 г. по кредитному договору №79107 составляет 41931,21 рублей, просроченные проценты 1020,03 рублей, пени по основному долгу 36936,60 рублей, пени по процентам 877,41 рублей (л.д.78-81). Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 23.05.2015 г. в отделение Сбербанка им была согласована сумма остатка денежных средств, подлежащих возврату по кредитному договору, и подписаны документы о досрочном погашении кредита, в том числе заявление о досрочном погашении кредита и новый график платежей. После чего на счет, открытый на его имя в банке им была зачислена сумма в размере 225210 рублей, достаточная для погашения кредита. То обстоятельство, что по вине банка указанная сумма не была списана в счет досрочного погашения задолженности, не может служить основанием для предъявления к нему исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, которыми он фактически не пользовался.

В противовес указанному доводу, представитель истца на судебном заседании пояснил, что в распоряжении банка отсутствует заявление ответчика ФИО1 о досрочном погашении кредита, в связи с чем, внесенные им на счет денежные средства при отсутствии соответствующего поручения не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, согласно графику, установленному при заключении кредитного договора. Также представитель истца указал на то, что внесенной ответчиком 23 мая 2015 г. суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита, поскольку на момент внесения сумма задолженности по кредиту составляла 234000 рублей, из которых 223000 рублей – сумма основного долга, 11000 рублей - проценты.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Опрошенный свидетель И. пояснил, что 23.05.2015 г. ФИО1 позвонил ему и пояснил, что продал автомобиль с целью погашения кредита, попросил его подвезти в отделение Сбербанка, где он был намерен произвести погашение кредита. И. подвез ФИО1 до отделения Сбербанка, где ответчик произвел гашение кредита, однако сам свидетель при этом не присутствовал, оставался в машине. Факт погашения кредита ответчиком свидетелю известно с его слов.

Свидетель М. пояснила, что ее сын – ФИО1 брал кредит на покупку автомобиля Ауди-4. 23.05.2015 г. он сказал, что поехал продавать автомобиль. После вернулся, сообщил о его продаже, показал чек и сообщил, что полностью погасил кредит.

Оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик произвел досрочное погашение кредита им известно лишь с его слов, при совершении им таковых действий фактически они не присутствовали, в связи с чем, данные показания не могут учитываться судом при вынесении решения.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.8 Кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. В тоже время, для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывая сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По смыслу приведенных норм и положений кредитного договора, досрочному погашению Кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, а так же согласование нового графика платежей, в котором будут определены порядок и сроки осуществления досрочного погашения кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.05.2015 года ответчик внес сумму в размере 225200 рублей на счет, открытый на свое имя в ПАО «Сбербанк России» № «данные изъяты». Как следует из копии сберегательной книжки, при поступлении на его счет 23.05.2015г. вышеуказанная сумма списана в счет досрочного погашения кредита в тот момент не была. Списание данной суммы производилось частями согласно графику, который был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом о всех операциях по счету ответчика за период с 01.05.2015 г. по 07.09.2017 г., предоставленному Банком (л.д.84).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств поручения Банку списания внесенных им 23.05.2015 г. на свой счет денежных средств в сумме 225200 рублей в счет досрочного погашения кредита, подачи им соответствующего письменного заявления о досрочном погашении кредита, согласованного на основании данного заявления графика платежей.

Согласно ответу Банка на запрос суда копия заявления ответчика ФИО1 о досрочном погашении кредита по Кредитному договору №79107 в архивной системе документов ПАО Сбербанк отсутствует (л.д.83).

Ссылки ответчика на то, что для досрочного погашения кредита не требовалось письменное заявление заемщика, суд находит не соответствующим положениям п. 3.8 кредитного договора. Кроме того, согласно данному пункту кредитного договора досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. Таким образом, согласно графику платежей списание денежных средств при внесении суммы достаточной для погашения кредита 23.05.2015г., при надлежащем выполнении заемщиком положений п. 3.8 договора, могло было произойти 16.06.2015г. На указанную дату размер задолженности ответчика составлял 223853,21 рублей и проценты 2359,96 рублей. С учетом того, что до 23.05.2015г. ответчиком была допущена просрочка (16.05.2015г. платеж составил лишь 6092,76 рублей), 21.05.2015г. списано 5000 рублей, то при поступлении на счет ответчика 23.05.2015г. суммы в размере 225200 рублей, банк произвел списание с указанной суммы просроченного платежа в размере 6571,73 рублей. Таким образом, на 16.06.2015г. на счета заемщика находилась сумма в размере 218638,27 рублей, которой было недостаточно для досрочного погашения всего кредита.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обязательств заемщика по Кредитному договору №79107 от 16.08.2013 года исполненными, а кредитной задолженности погашенной в полном объеме, поскольку у банка отсутствовали основания для списания с его счета внесенных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием соответствующего распоряжения и в отсутствии денежной суммы на счете заемщика, достаточной для досрочного погашения кредита.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по кредитному договору составляет 37814,01 рублей. Расчет судом арифметически проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 133), в обоснование которого ответчик ссылался на то, что просрочка возникла в связи с ошибкой работника банка, который не произвел списание суммы в счет досрочного погашения кредита.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, а также принимая во внимание, что внесенная ответчиком 23.05.2015г. денежная сумма на счет в банке, впоследствии ответчиком не снималась, списывалась банком в погашение кредита и процентов, в указанный период ответчик данной суммой не пользовался, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №79107 от 16.08.2013 г. в размере 45951,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина Н.Г.

Решение изготовлено 18.12.2017 года