Решение № 2А-1-172/2021 2А-1-172/2021~М-1-183/2021 М-1-183/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1-172/2021

Дело № 2а-1-172/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20396 рублей 20 копеек с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 не погашена и составляет 20396 рублей 20 копеек. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1 заключается в том, что меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в тексте административного искового заявления представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО6, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу дела просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем, бездействия не допущено. Кроме этого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности, в связи с чем, в настоящее время в Кромской районный суд Орловской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14546 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 92 копейки, а всего 14836 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» на ООО «АФК» в связи с уступкой прав требования.

На основании указанного выше судебного приказа и заявления ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления счетов должника и наличия на них денежных средств; налоговый орган – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также наличия сведений в едином государственном реестре недвижимости о наличии у должника недвижимого имущества; в органы внутренних дел, в том числе в Федеральную миграционную службу – с целью установления места регистрации должника, его данных, наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о предоставлении сведений о нахождении должника на учете в целях поиска работы и получения им пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, пенсиях, страховых начислениях и иных выплатах вознаграждениях должника.

Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем: в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ; в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Пенсионный Фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии имущества зарегистрированного на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в Орловском и Курском отделении ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 в отношении должника ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, которые направлены для исполнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений из Единого государственного реестра актов гражданского состояния.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1 было направлено в Кромской районный суд Орловской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приставом–исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, направлены запросы в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, а также сведений в Едином государственном реестре актов гражданского состояния.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской того согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании совершить действия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья М.В. Дятлов