Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2-1379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.12.2017 года в 21 час 15 минут у дома № 4 по ул. Нефтебазовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 26.12.2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком 19.01.2018 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 292 585 руб. 93 коп. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 421 700 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ДАТА истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов по оценке ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение - 88 914 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценки - 11 000 рублей, почтовые расходы - 881 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения (л.д.6-7,185).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.176,177).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.181,182).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и карточкой учета транспортного средства (л.д.65,108).

11.12.2017 года в 21 час 15 минут у дома № 4 по ул. Нефтебазовая в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 111-117).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д.81), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.112).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2017 года (л.д.79). 18.01.2017 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 292 585 руб. 93 коп. (л.д.52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.01.2018 года, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 421 700 рублей (л.д.10-51).

22.02.2018 года ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки (л.д.101). Ответчик доплату не произвел, направил уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д.102).

По ходатайству ответчика АО «СК ГАЙДЕ» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.06.2018 года, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 381 500 рублей (л.д.137-169).

Суд находит заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.Е.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ф.Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 11.12.2017 года, составляет 381 500 рублей.

С учетом изложенного, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 914 руб. 07 коп. (381500 руб. - 292 585,93 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 88 914 руб. 07 коп., из чего следует, что сумма штрафа составляет 44 457 руб. 04 коп. (88 914,07 руб. : 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 15 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 104 414 руб. 07 коп., удовлетворен частично в сумме 88 914 руб. 07 коп., поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 82,78% (88 914,07/104 414,07*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 105 руб. 80 коп., почтовые расходы - 729 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.63,64).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000,00 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Агентство «Вита-Гарант» составила 10 000 рублей, оплата произведена АО «ГАЙДЕ» в полном объеме.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 1 722 рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 440 руб. 60 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 98 019 руб. 87 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»в пользу ФИО1 страховое возмещение - 88 914 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 9 105 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 729 рублей 64 копейки, штраф - 15 000 рублей, всего взыскать 121 749 рублей 51 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 440 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля