Приговор № 1-197/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-197/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 11 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Копеева В.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, 24 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137,138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, путем поджога из хулиганских побуждений, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 15 октября 2024 года в дневное время, но не позднее 16 часов 58 минут, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба путем поджога, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у гаража Потерпевший №1, находящегося вблизи дома по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая и предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба владельцу, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, поднял с земли фрагмент картонной коробки, поднес к нему зажигалку, которая у него была при себе. С помощью пламени зажигалки зажег фрагмент картонной коробки. Когда фрагмент картонной коробки загорелся, ФИО2 затолкнул его в щель над входной дверью во внутреннее помещение гаража Потерпевший №1, после чего ушел.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 во внутреннем помещении гаража Потерпевший №1 начался пожар. В результате умышленных преступных действий ФИО2 повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 21755 рублей 00 копеек, а именно: теплоизоляционный материал стен гаража, общая стоимость восстановления составляет 6597 рублей, фанера для внутренней обшивки стен, общая стоимость восстановления 5060 рублей, брус нестроганый для установки перегородок на стены, общая стоимость восстановления 4351 рубль. Так же огнем был поврежден велосипед торговой марки «Stels Pilot 450», общая стоимость деталей для восстановления велосипеда составляет 5747 рублей, в данную сумму входит: покрышка заднего колеса стоимостью 690 рублей, камера для заднего колеса стоимостью 200 рублей, обод колеса задний стоимостью 1690 рублей, блок звезд стоимостью 590 рублей, тросы тормозные стоимостью 520 рублей, ручки тормозные стоимостью 350 рублей, комплект тормозов стоимостью 507 рублей, седло стоимостью 550 рублей, переключатель скоростей стоимостью 650 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, на общую сумму 21755 рублей 00 копеек, который складывается из оценки стоимости восстановления поврежденного имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования:

будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 ноября 2024 года ФИО2 показал, что 15 октября 2024 года он употреблял спиртное один у себя дома, около 16-17 часов, пошел в магазин «Крепость» по <адрес>, чтобы пройти к данному магазину, ему нужно было пройти через гаражный ряд вблизи его дома. Проходя мимо металлических контейнеров, используемых как гаражи, расположенных по <адрес>, он увидел мужчину, который шел от своего гаража, ранее он неоднократно его видел, видел, как он ставит свой велосипед в контейнер, мужчина шел и курил, так как тот шел впереди, он окрикнул его и попросил у сигарету, тот ему в грубой форме ответил: «Что у вас на вино деньги есть, а на сигареты нет?» и отказал. Он что-то ответил мужчине, но что именно не помнит. Затем он ушел в магазин «Крепость», где купил спиртное и сигареты. После чего он ушел домой, лег спать. Через некоторое время его разбудил сосед, и сказал, что горит гараж, он вышел из дома и увидел, как пожарная охрана тушит гараж. Он этот гараж не поджигал, кто его поджег ему не известно, в объяснениях ранее говорил, что это он поджег гараж, взял картон, смял, поджег и просунул в щель гаража, но он этого не делал, говорил, так, поскольку испугался, что могут посадить в тюрьму и решил признаться,

из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года (л.д. 83-85), следует, что 15 октября 2024 года, он употреблял спиртное один у себя дома, около 16-17 часов, он пошел в магазин «Крепость» по <адрес>. Проходя мимо металлических контейнеров, используемых как гаражи, расположенных по <адрес>, он увидел мужчину, который шел от своего гаража, ранее он неоднократно видел этого мужчину, видел, как он ставит свой велосипед в контейнер, мужчина шел и курил, он попросил у него сигарету, он ему сказал «Что у вас на вино деньги есть, а на сигареты нет?», и отказал ему. Он ему что-то ответил, но что именно не помнит, ему не понравилось, что мужчина ему грубо ответил и он решил ему отомстить и поджечь его гараж, так как гараж металлический он понимал, что гараж не сгорит, а просто испортится его внешний вид. Он подождал пока мужчина уйдет, затем он увидел, что возле гаража, лежит фрагмент крафткоробки, он взял этот фрагмент картона, поджег его своей зажигалкой, вставил подожжённый фрагмент в щель входной двери сверху и ушел в магазин «Крепость», где купил себе пиво сигареты. После чего он ушел домой спать. Через некоторое время его разбудил сосед, и сказал, что горит гараж, он вышел из дома и увидел, как пожарная охрана тушит гараж, который он поджег. Он посмотрел, как потушил гараж и ушел домой. Он признает свою вину, в том, что поджег чужой гараж. 11 ноября 2024 года он давал иные показания и не признавал свою вину в поджоге гаража, так как он испугался, что его строго накажут, сейчас он раскаивается в том, что совершил поступление и дает правдивые показания.

При допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2025 года (л.д.135-136) ФИО2 дал показания аналогичные показаниям от 11 ноября 2024 года, вину не признал, указал, что при допросе 12 ноября 2024 года он себя оговорил, так как был с похмелья, ему было плохо и он дал признательные показания, чтобы быстрее уйти домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 11 ноября 2024 года и в качестве обвиняемого, не подтвердил показания, данные им 12 ноября 2024 года в части действий по совершению поджога, настаивал, что оговорил себя, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции, его угрожали посадить в тюрьму и говорили, что именно нужно сказать. При этом подтвердил факт встречи с потерпевшим у гаражей и наличие диалога между ними. Настаивал, что к совершению поджога гаража потерпевшего он не причастен.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 1999 году им с супругой был приобретен металлический контейнер, который использовался как гараж, расположен был недалеко от <адрес>, в гараже у них хранилось различное имущество, в том числе сезонное, там же он оставлял свой велосипед. 15 октября 2024 года примерно в 16-00-16-30 он приехал на велосипеде с огорода, все выложил, поставил велосипед, закрыл гараж. Когда уходил со стороны мусорки шел ФИО2, он ранее его видел, визуально знал, фамилию узнал позднее, попросил у него закурить, он ответил что-то вроде «много вас таких здесь ходит» или «вас здесь ходит до и больше, нет сигарет», ФИО2 стал что-то бормотать, был недовольный и он услышал как тот сказал «ну случится что с твоим гаражом, пеняй на себя» и пошел дальше, мимо его гаража. Он на тот момент всерьез его слова не воспринял, ушел домой, примерно через час пришла жена и сказала, что горит гараж, он спустился, увидел пожар, пришел к гаражу, уже были пожарные, потушили. Он сразу понял, что поджег мужчина, который ранее высказал ему угрозу. Этого мужчину он описал и кто-то из соседей, которые были у гаража, его опознали, кроме того, он сразу опознал ФИО2, когда увидел его у следователя, настаивает, что именно ФИО2 встретил перед пожаром у гаража и именно тот ему сказал, что что-нибудь может случится с гаражом. С размером ущерба согласен, настаивает, что размер ущерба является значительным. В гараже была сделана теплоизоляция, обрешетка – все сгорело, в настоящее время он не имеет возможности восстановить гараж, иного места для хранения у них нет. Велосипед восстановлению не подлежит, он им пользовался постоянно, ездил на огород, общественным транспортом ему добираться неудобно, пешком – не позволяет здоровье, ремонт велосипеда произвел примерно в июне 2024 года, потратил около 4000 рублей, велосипед был в отличном состоянии, в связи с тем, что гаражом пользоваться нет возможности, велосипед также хранить негде, финансовой возможности восстановить утраченное в результате поджога имущество не имеется. У него пенсия составляет около 29 т.р., у супруги – примерно 25 т.р., они несут расходы по уплате коммунальных платежей, помогают внучке, учащейся в колледже, кроме того, у супруги имеются серьезные проблемы со здоровьем, она постоянно принимает лекарства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что разрешение на установку гаража они получили примерно в 2000 году, приобрели металлический контейнер – гараж, оформлением занималась она, поэтому документы оформлены на ее имя, покупали в период брака, гараж установили на территории, находящейся на перекрестке <адрес>, несколько лет назад его перенесли на другое место, но недалеко, передвинули метров на 100. Гараж был металлический, внутри обшит фанерой, пол деревянный, полки, на которых лежали вещи. Право собственности на гараж не регистрировали. Дату она не помнит, примерно осенью 2024 года, позвонила соседка, сообщила, что горит гараж, она сообщила об этом мужу, который пошел к гаражу. Потом от мужа она узнала, что в этот день чуть раньше он поссорился с подсудимым, не дал ему прикурить и тот высказал угрозу, что «ты об этом пожалеешь». Указала, что ущерб для них является значительным, в гараже они хранили все вещи, в том числе сезонные, чтобы пользоваться гаражом, его необходимо восстанавливать, средств для этого у них не имеется. Велосипед супруг использовал постоянно в течение летнего периода, ездил на нем на садовый участок, ему удобнее на велосипеде, другого средства передвижения у супруга нет, также нет у них и другого места хранения. Размер пенсии мужа она не знает, у нее пенсия около 25 т.р., больше 10 т.р. у них уходит на оплату коммунальных платежей, более 5 т.р. она тратит на лекарства, которые ей нужны по состоянию здоровья.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж, расположенный рядом с гаражом потерпевшего, осенью 2024 года ему позвонили и сказали, что в гаражах задымление, он приехал, увидел, что гараж потерпевшего уже тушат пожарные, инспектор сказал, что нужно найти хозяина гаража, он нашел хозяина, знает его только визуально, хозяин гаража (ФИО13) подошел к гаражу и сразу сказал «все таки поджег», рассказал, что перед пожаром встретил мужчину у гаражей, у них была ссора и мужчина угрожал ему, описал его, по описанию он узнал мужчину, который живет недалеко, как узнал позднее его фамилия ФИО2. Он сам неоднократно видел подсудимого у гаражей.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

потерпевший Потерпевший №1 в заявлении от 15 октября 2024 года (л.д.4) просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое 15 октября 2024 года совершило поджог его гаража, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб 21755 рублей,

согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года (л.д.5-11) осмотрен контейнер, расположенный вблизи дома по <адрес> края,

в ходе осмотра 15 октября 2024 года контейнера, расположенного вблизи дома по <адрес> края (л.д.39-44), изъяты два фрагмента древесины, которые осмотрены (л.д.139), признаны вещественным доказательством (л.д.140) и переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кунгурский»(л.д.141-142),

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года (л.д.119-121) подтверждается осмотр контейнера, расположенного вблизи дома по <адрес> края, в ходе которого зафиксированы повреждения, причиненные в результате пожара, также осмотрен велосипед «Stels Pilot 450», s/n RUV1404 0444, который признан вещественным доказательством (л.д.122) и возвращен законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.123),

согласно протоколу очной ставки от 22 апреля 2025 года (л.д.128-130), проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе, приобщил схему,

из выводов заключения эксперта № 723 от 17 февраля 2025 года (л.д.61-66), проведенной пожарно-технической судебной экспертизы, следует, что причиной пожара, произошедшего в строении гаража, находящегося по <адрес> края, является источник открытого огня с использованием интенсификатора,

из выводов заключения эксперта № 2372 от 18 декабря 2024 года (л.д.69-74) следует, что на поверхностях, предоставленных на экспертизу, фрагментов древесины, в пределах чувствительности примененного метода, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - светлых нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив) и минеральных масел не обнаружено. Исследование с целью выявления других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (например, ацетона, этанола) не проводилось в виду их летучести и испаряемости без остатка,

размер причиненного ущерба Потерпевший №1 подтверждается товарным чеком ИП ФИО3 Т,А. о стоимости деталей для ремонта велосипеда, а именно: покрышки заднего колеса стоимостью 690 рублей, камеры для заднего колеса стоимостью 200 рублей, обода заднего колеса стоимостью 1690 рублей, блока звезд стоимостью 590 рублей, тросов тормозных стоимостью 520 рублей, ручек тормозных стоимостью 350 рублей, комплекта тормозов стоимостью 507 рублей, седла стоимостью 550 рублей, переключателя скоростей стоимостью 650 рублей (л.д.117), а также чеком ИП ФИО4 о стоимости товаров для ремонта внутренних помещений гаража, а именно: теплоизоляционного материала стен гаража, общая стоимость восстановления составляет 6597 рублей, фанеры для внутренней обшивки стен, общая стоимость восстановления 5060 рублей, бруса нестроганого для установки перегородок на стены, общая стоимость восстановления 4351 рубль (л.д.118),

значительность ущерба подтверждается сведениями о начислении пенсии в размере 29346 рублей 26 копеек, сведениями об оплате коммунальных услуг в общей сумме около 7478 рублей (л.д.113,114-115).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела и вещественными доказательствами, оснований не доверять которым также не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется, соответственно оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Дата, время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства преступного деяния установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном следствии доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о перечне имущества, которое было повреждено вследствие противоправных действий подсудимого, последовательны и оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании установлено, что металлический контейнер, используемый потерпевшим в качестве гаража, был приобретен им и его супругой совместно, имеется разрешение на его установку на перекрестке улиц Труда и Ситникова в <адрес>, оформленное Свидетель №2, то обстоятельство, что на контейнер не оформлено право собственности, а также перемещение его на незначительное расстояние с первоначального места установки, в пределах той же территории, не исключает наличия состава преступления в действиях подсудимого.

Стоимость имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными чеками о стоимости запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения поджога, ссылаясь на то, что был с похмелья, плохо себя чувствовал, оговорил себя, а также указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд, оценивая эти доводы, принимает во внимание, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года проводился по письменному заявлению самого ФИО2, который сообщил о желании дать признательные показания, в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, посторонние лица при допросе не присутствовали, о чем указал и сам ФИО2 в судебном заседании, по окончании следственных действий был составлен протокол, который был прочитан подсудимым и его защитником, правильность показаний, отраженных в них, удостоверена их подписями, при этом замечаний и заявлений ни от подсудимого, ни от защитника не поступало, в том числе, и об оказании воздействия со стороны кого-либо из сотрудников полиции. При этом показания подсудимого, изложенные в протоколе допроса от 12 ноября 2024 года соотносятся и с иными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов.

Изменение подсудимым ФИО2 позиции в ходе следствия и при рассмотрения уголовного дела в суде, суд расценивает как средство защиты, желание избежать ответственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетель оперуполномоченный ФИО5, который подтвердил, что по поручению следователя доставил на допрос ФИО2, в какой именно это было день не помнит, осенью 2024 года, он, либо кто-то еще в его присутствии на ФИО2 никакого давления не оказывали, о том, какие нужно давать показания не говорили, посадить в тюрьму не угрожали, при его допросе он не присутствовал.

Довод подсудимого и защиты о непричастности ФИО2 с совершению вменяемого преступления ничем не подтвержден и опровергается приведенными выше доказательствами. То обстоятельство, что никто из свидетелей и сам потерпевший не видели как ФИО2 совершил поджог, само по себе не исключает вины последнего в совершенном преступлении.

Как установлено, именно с подсудимым у потерпевшего произошел разговор незадолго до пожара, в ходе которого подсудимый высказал угрозу о том, что «с твоим гаражом что-то случится», что не отрицал и сам подсудимый, он подтвердил в этой части все свои оглашенные показания, именно после этого разговора в гараже потерпевшего начался пожар, причиной которого, как следует из заключения эксперта, являлся источник открытого огня с использованием интенсификатора, то есть имел место именно поджог, оснований полагать, что возгорание было случайным, вызванным неосторожным обращением с огнем, либо иными факторами, не имеется. Также нет оснований полагать, что к возгоранию причастны третьи лица, поскольку иных конфликтов, ссор у потерпевшего ни с кем не было, как указал свидетель ФИО5 причастность третьих лиц в ходе проведения проверки также проверялась.

Потерпевший сразу указал на ФИО2 как на лицо, совершившее поджог, когда он пришел к месту пожара, он сказал «все таки поджег», это слышал свидетель Свидетель №1, которые также из описания потерпевшего, узнал подсудимого, проживающего неподалеку. Также об угрозах, высказанных подсудимым потерпевший рассказывал и своей супруге после пожара.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что пожар в гараже потерпевшего начался именно от действий подсудимого и именно при тех обстоятельствах, на которые указывал сам подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого 12 ноября 2024 года, именно эти показания суд принимает в основу приговора как достоверные, последовательные, поскольку именно эти показания соотносятся и с иными исследованными доказательствами.

Показания же потерпевшего от 11 ноября 2024 года и от 24 апреля 2025 года суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение преступления, за которое предусмотрено достаточно суровое наказание и не принимает их.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств. В частности, судом установлено, что подсудимый и потерпевший, а также члены его семьи, до указанных событий не были друг с другом знакомы и каких-либо неприязненных отношений между ними также не было, потерпевший и его супруга никаких действий, которые могли бы быть поводом для дальнейших противоправных действий подсудимого в отношении него и его имущества, не совершали, и в этой ситуации действия ФИО2 не были вызваны какими-либо объективными причинами или действиями самого потерпевшего, который в тот момент находился дома, а выражали явное неуважение к обществу, нарушали общепризнанные нормы и правила поведения и были продиктованы его желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Отказ потерпевшего дать подсудимому сигарету является незначительным поводом, свидетельствующим именно о хулиганских побуждений в действиях подсудимого.

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, пояснивших о том, что пенсия Потерпевший №1 составляет около 29000 рублей, пенсия Свидетель №2 около 25000 рублей, при этом коммунальные платежи в месяц составляют более 10000 рублей, Свидетель №2, в связи с состоянием здоровья, наличием заболеваний постоянно принимает лекарственные средства, на которые уходит около 5000 рублей в месяц, также по возможности они оказывают учащейся внучке. Ремонт гаража, приобретение нового велосипеда им необходим, поскольку контейнер используется ими с супругой для хранения в нем различного их имущества, в настоящее время имущество хранить в нем невозможно, иного места хранения они не имеют. Велосипедом потерпевший пользовался каждое лето, ездил на нем на садовый участок, использовал его как основное средство передвижения в летний период, поскольку пользоваться общественным транспортом ему не удобно, а пешком передвигаться тяжело в силу возраста, состояния здоровья, после пожара использовать велосипед по его прямому назначению не представляется возможным, купить такой же новый велосипед он не имеет финансовой возможности, также в настоящее время нет материальной возможности и отремонтировать контейнер. И потерпевший и свидетель Свидетель №2 настаивали, что причиненный им ущерб является значительным, они не имеют возможности использовать поврежденное имущество по его прямому назначению, что им необходимо, восстановить до исходного состояния либо заменить поврежденное имущество аналогичным не имют материальной возможности.

Размер причиненного ФИО6 ущерба установлен в сумме 21755 рублей на основании показаний потерпевшего и представленных чеков. Судом не установлено оснований для сомнений в недостоверности данных доказательств. Также при решении вопроса о значительности причиненного ущерба, суд учитывает, что размер ущерба превышает размер дохода на каждого члена семьи потерпевшего, после вычета всех необходимых расходов и платежей, также суд учитывает, кроме непосредственно размера причиненного ущерба, выраженного в материальном значении, и значимость поврежденного имущества для потерпевшего и его супруги, о чем о чем указано выше.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленные, выразившиеся в повреждении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога, - по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, на которого по месту жительства жалоб от соседей и членов семьи не поступало, алкоголь не употребляет, за употреблением наркотических и психотропных веществ замечен не был, отношения в семье благополучные (л.д.155); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.151,153), на учете у врача нарколога не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д.147,149), с иными заболеваниями на учёте также не состоит (л.д.157).

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено, подсудимый на наличие таковых не указал.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку, с учетом непризнания подсудимым вины, причастности к совершению преступления, оценить влияние на его действия данного состояния невозможно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два фрагмента древесины после вступления приговора в законную силу – уничтожить, велосипед «Stels Pilot 450» оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два фрагмента древесины после вступления приговора в законную силу – уничтожить, велосипед «Stels Pilot 450» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова