Решение № 2-1412/2024 2-1412/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1412/2024

№ КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Вавилове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана соответствующая расписка на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. В установленный договором срок задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 и ФИО1, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 380 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать задолженность по договору займа в размере 2 380 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО18 действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласились частично. В обосновании позиции ответчик указала, что исковые требования признает в части оставшейся задолженности по договору займа в сумме 180 000 рублей. Ответчик исполняла условия договора надлежащим образом, отдавая долг наличными денежными средствами по графику платежей, а также переводами на банковские карты, которые ФИО3 указывал в смс-переписке. Так как ФИО2 и ФИО3 являлись коллегами и дружили много лет, ответчик не брала расписок в подтверждение своих платежей. Иные договора займа ответчик не заключала.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 2 ст. 808 ГК РФ заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы.

По статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 выдана соответствующая расписка на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что между ФИО3 и ФИО2 сложились договорные отношения, по условиям которых ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, с учетом начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство возвратить принятую в долг сумму со стороны заемщика, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 и ФИО1, право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик ФИО2 ссылается на частичное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены копии чеков о переводе денежных средств, в счет погашения долга по договору займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, получатель ФИО19.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, получатель ФИО20.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей, получатель ФИО21.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, получатель ФИО22.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей, получатель ФИО23.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, получатель ФИО24.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, получатель ФИО25.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, получатель ФИО26.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 700 рублей, получатель ФИО27.

Ответчик указывает, что получателем денежных средств являлась мать ФИО3 – ФИО29 на карту которой она производила выплаты в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО3

Остальные платежи ФИО2 передавала ФИО3 наличными денежными средствами, без письменного подтверждения.

Ссылаясь на частичное выполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом, а именно путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 (<данные изъяты>.) и третьего лица ФИО44. (<данные изъяты>.) в общей сумме 822 000 рублей, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении именно указанного обязательства.

Представленные банковские чеки о переводе денежных средств, в счет выплаты суммы займа не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Информация относительно назначения платежа, в счет погашения долга ответчика отсутствует.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств на карту ФИО3 и его матери ФИО31 (<данные изъяты> в отсутствие доказательств того, что такой способ погашения долга согласован сторонами договора займа, также не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору займа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 По условиям данного договора ФИО3 предоставил ФИО2 займ в размере 180 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 рублей.

Также представлен предварительный договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого по основному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии иных договорных обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, в счет погашения суммы долга.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере «Viber» не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства факта возникновения заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 и выражения согласия на способ исполнения обязательства, поскольку сообщения не содержат четкого указания на дату заключения договора займа, сумму и дату возврата долга, анализ сообщений не свидетельствует о существовании займа либо иного обязательства, возникшего в указанный период между ФИО3 и ФИО2

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что предоставляла ФИО3 займ в размере 420 000 рублей. В конце мая 2023 года ФИО3 пояснял, что ФИО2 должна была вернуть ему остаток долга в размере 200 000 рублей. Данная сумма в свою очередь должна быть передана ФИО33 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ней. О каких-либо датах заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО2 и сроках возврата денежных средств, ФИО34. не осведомлена.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее сыном. На ее имя имеются зарегистрированные банковские карты, на которые в определенный период времени поступали денежные средства разными суммами для сына <данные изъяты>. Назначение данных поступлений ФИО36 пояснить не может. ФИО2 видела один раз на улице вместе с сыном.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 20 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 000 рублей (из которой: 1 700 000 – сумма основного долга, 680 000 рублей – проценты на сумму займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов