Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1, последней была выдана кредитная карта Visa с лимитом задолженности, с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товара и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32), причину неявки не сообщила.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей, с использованием кредитной карты со льготным периодом. Срок кредитования был определен – 36 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 11-12).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью (л.д. 11-12).

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 15.07.2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты от 18 декабря 2010 года в размере 59 245 рублей 35 копеек и взыскании возврата государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 02 октября 2017 года.