Апелляционное определение № 33-12438/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0№...-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя истцов <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с учетом уточнений о взыскании в пользу <...> стоимости устранения недостатков в размере 312739 руб., неустойки в размере 32290 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 5 %, почтовых расходов в размере 260.44 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по договору оказания услуг в размере 43000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 25666 руб., в пользу <...> стоимости устранения недостатков в размере 312739 руб., неустойки в размере 32290 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 5 %, почтовых расходов в размере 260.44 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <...>., с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства согласно п.1.1. и приложения №... и №... договора, является №..., проектным номером №..., общей площадью 68.75 кв.м., общей приведенной площадью 70.47 кв.м, этаж 20, секция 1, в строительных осях №.... Цена договора составляет 7764878 руб. <дата>3 г. при первичной приемке квартиры сторонами был составлен и подписан акт осмотра с полным перечнем недочетов, устранить которые ответчик обязался не позднее <дата><дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с заключением <...> от <дата> стоимость устранения недостатков составляет 1252059 руб. Требования в претензии, направленной в адрес ответчика, о выплате денежных средств в счет исполнения гарантийных обязательств, не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 312739 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 260.44 руб., расходы на составление отчета в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15925 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 312739 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15925 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу <...> денежных средств в размере 312739 руб. до <дата>

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку, общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать три процента от цены договора.

Представитель истцов <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, предоставив возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...>. (участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

В связи со строительными недостатками в переданном истцам объекте долевого строительства, ООО «Авангард Оценочная компания» от <дата> составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1252059 руб.

В адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» истцами была направлены претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако, одна данные гарантийные обязательства не исполнены.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» объем, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительных и отделочных работ соответствует объему работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №... от <дата> и приложениям к нему; качество отделочных работ, выполненных в квартире, не соответствует качеству работ предусмотренных договором участия в долевом строительстве и приложениям к нему, в части выполнения работ ненадлежащего качества. мВыявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ квартиры истцов составляет 625 478 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем истец в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 7764878 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 232946.34 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков в размере 232946.34 руб.

Основания для изменения решения суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска понесены истцом, в то же время решением суда с ответчика расходы по уплате государственной пошлины не взысканы.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> солидарно стоимость устранения недостатков в размере 232946 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026