Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31.08.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно повредил принадлежащую истцу шубу из меха норки, распылив из медицинского шприца едкую жидкость, содержащую серную кислоту.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором установлена вина ФИО2 в повреждении шубы из меха норки, принадлежащей ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, ФИО1 обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт имущества истца составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истце уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на восстановление испорченного имущества <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В последующем истец отказалась от исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов на восстановление испорченного имущества <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным приговором установлена вина ФИО2 в повреждении шубы из меха норки, принадлежащей ФИО1

В ходе производства по уголовному делу вопрос о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 не разрешался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, выразившегося в порче принадлежащей ФИО1 шубы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно размера причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта шубы по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчика.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что провести восстановительный ремонт шубы не представляется возможным, размер ущерба, причиненного шубе истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает выводы эксперта обоснованными, соответственно вышеуказанный размер ущерба может быть положен в основу решения суда, то есть требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так в обоснование понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта шубы, истцом представлен договор на оказание оценочных услуг, акт приема-передачи, а также квитанция к кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ИП З.М.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Кроме того, истцом представлены проездные билеты на проезд с <адрес> в <адрес> и обратно для предоставления шубы эксперту, всего 4 штуки по <данные изъяты> рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по доставке шубы эксперту, в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.09.2017 года.