Решение № 2-4362/2017 2-4362/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4362/2017

Дело № 2-4362/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением Е.А.А., и «(марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, под управлением С.В.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена)

(дата) собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был проведен осмотр, по результатам которого истцу было выплачено (дата) - 87 800 руб.

(дата) экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа 162 276 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил - 74 476 руб.

(дата) ответчику была направлена досудебная претензия.

(дата) ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 476 руб., штраф, неустойку в размере 70 752,20 руб., с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6 000 руб.. расходы за оказание юридической помощи - 5 000 руб., расходы за услуги почты - 365,70 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 руб., штраф, неустойку в размере 34 105 руб. по (дата), компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по составлению оценки ущерба - 6 000 руб., расходы за оказание юридической помощи - 5 000 руб., за услуги почты - 365,70 руб.

Также пояснил суду, что (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела возражения, пояснила суду, что первоначально, до предъявления иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 500 руб., (дата) по результатам судебной экспертизы истцу была произведена доплата в размере 22 200 руб.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения.

Поскольку оценка ущерба по заключению истца не соответствует действительности и Единой методике, то просила отказать во взыскании ущерба в размере 6 000 руб.

Представительские расходы просила уменьшить, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также просила применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа и неустойки, учитывая злоупотребление истцом своим правом и выплату ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Компенсацию морального вреда также просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения в первоначальном иске.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением Е.А.А., и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением С.В.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена)

Гражданская ответственность истца и водителей, допущенных к управлению его транспортным средством, на момент ДТП застрахована ответчиком.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истец представил транспортное средство на осмотр ответчику, после чего ответчиком был проведен осмотр, по результатам которого истцу было выплачено (дата) - 87 800 руб.

Согласно заключения ООО «Центр Оценки» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 162 276 руб.

(дата) ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля в разобранном виде и (дата) доплачено страховое возмещение в размере 13 700 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от (дата), не оспариваемой сторонами, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 123 700 руб.

Таким образом, до предъявления иска в суд ответчиком не доплачено страховое возмещение истцу в размере 22 200 руб.

Судом установлено, что (дата), после получения результатом судебной экспертизы, ответчиком истцу произведена доплата в размере 22 200 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с фактической выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере заявленных исковых требований - 22 200 руб. решение в указанной части не подлежит исполнению.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик не исполнил до предъявления иска в суд.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 11 100 руб. (22 200 руб. х 50%).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит состоятельным, учитывая, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения до предъявления иска в суд, оставшаяся часть после заключения судебной экспертизы, до принятия судом решения, а также в связи с отсутствием доказательств негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за период с (дата) по (дата), учитывая, что истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком только (дата)

Доказательства отсутствия вины в не предоставлении истцом ответчику на осмотр транспортного средства истцом суду не представлены.

Расчет неустойки: с (дата) по (дата) - 35 900 руб. х 1% х 35 дней = 12 565 руб.

С (дата) по (дата) - 22 200 руб. х 1% х 138 дней = 30 636 руб.

А всего: 43 201 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, добросовестного поведения ответчика по выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание период нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду несвоевременности выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истца, которому сумма страхового возмещения на момент разрешения спора выплачена в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб. - стоимость расходов на оценку ущерба, 365,70 руб. - расходы за услуги почты по направлению ответчику документов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы суд признает необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истцу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено на день принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 446,97 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 200 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., убытки - 6 365,70 руб., судебные расходы - 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «НАСКО» судебные расходы в размере 2 384 руб.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 200 руб., в связи с фактической уплатой к исполнению не обращать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 446,97 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)