Приговор № 1-59/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000379-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Полищук С.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование ***, не замужем, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, инвалида ***, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решила совершить хищение денежных средств из квартиры №, принадлежащей ФИО2 и расположенной в <адрес>. С целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО1, действуя умышленно, подъехала на автомобиле такси к дому №, расположенному по <адрес>. Зная, где находится ключ от входной двери, ФИО1 взяла с подоконника окна веранды ключ, которым открыла навесной замок входной двери. Затем ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, прошла внутрь квартиры № дома №, зайдя в зал, где открыла дверку мебельной стенки, откуда из коробки тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей захотелось выпить спиртного, но денежных средств у нее не было. Около двух последних дней она злоупотребляла спиртными напитками. В этот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее возник умысел совершить хищение денежных средств из квартиры ФИО2, проживающего в <адрес>. Она ранее была в гостях в квартире ФИО2, ранее брала у него деньги в долг и знала, где он хранит деньги. Также она знала, что ФИО2 хранит ключ от входной двери на подоконнике на веранде дома. Она дождалась, когда жена ФИО2 – Щ. уйдет с обеда на работу. Она попросила Р. вызвать ей такси. Та вызвала такси к автобусной остановке в <адрес>. Она дождалась такси, подъехала легковая автомашина белого цвета, за рулем была женщина. Марку автомобиля и номера автомобиля она не запомнила. Она сказала таксисту подъехать к дому ФИО2, и когда подъехали, то она вышла из автомашины такси и пошла к квартире ФИО2. Времени было около 14.00часов, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она отдавала отчет своим действиям. Дверь на веранду дома у него не закрывается, она открыла дверь и прошла на веранду дома, на веранде на подоконнике она взяла ключ от навесного замка, которым его открыла. Сняв отпертый замок, она открыла дверь и прошла внутрь квартиры. В квартире никого не было. В квартире она прошла в зал, где в мебельной стенке взяла картонную коробку, в которой ФИО2 хранит деньги, из которой похитила 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей, всего было пять купюр, в коробке оставались деньги, сколько денег осталось она не считала. Все деньги она брать не стала, что бы не вызвать подозрения у ФИО2, что часть денег пропала. Похищенные деньги она положила в карман своего халата, а коробку с оставшимися деньгами она поставила обратно в мебельную стенку и вышла из квартиры. Навесной замок она повесила на место на входную дверь и закрыла его ключом. Ключ она положила обратно на подоконник веранды. После этого она вышла из дома и села в автомашину такси, на которой уехала в <адрес>. ФИО2 ей не разрешал заходить в его дом без его разрешения. Сама она у него не спрашивала разрешения заходить в его дом. Деньги он ей так же не разрешал брать, сама она так же не спрашивала у него разрешения брать деньги. Приехав в <адрес>, она за такси заплатила 200 рублей. Она отдала таксисту 5000 рублей, таксист сдал сдачу 4800 рублей. В <адрес> в салоне сотовой связи *** она купила сотовый телефон HUAWEI Y5 LITE стоимостью около 6000 рублей, а так же она оформила сим-карту сотового оператора *** на паспорт З., который по ее просьбе ходил в салон сотовой связи. Она расплачивалась за сотовый телефон и сим-карту похищенными деньгами. З. не говорила откуда у нее деньги, он сам не спрашивал. В магазине «***» она купила кошелек красного цвета, футболку синего цвета в полоску и шорты, на какую сумму не помнит. Также она покупала спиртные напитки и закуску, на какую сумму не помнит. Спиртные напитки распивала она с З. и его матерью Н.. Оставшиеся похищенные деньги в сумме 13250 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Собственных наличных денежных средств у нее не было. Ей известно, что ФИО2 в счет причиненного ему материального ущерба изъявил желание забрать у следователя изъятый у нее мобильный телефон HUAWEI Y5 LITE, который она приобрела в салоне сотовой связи на похищенные деньги, а так же деньги, которые она не успела потратить в сумме 13250 рублей (л.д. 72-75, 90-93).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся домой по адресу: <адрес>. Обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые хранились в коробке в мебельной стенке. В коробке осталось 10 600 рублей. Соседка Г. ему рассказала, что видела ФИО1, заходящую в его дом. Ущерб для него не значительный. ФИО1 возмещен ущерб в сумме 22 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 к нему домой пришла ФИО1, проживающая в <адрес>. ФИО1 попросила сходить с ней в магазин, чтобы купить ей сотовый телефон. Так же М. попросила взять с собой паспорт, что бы оформить сим-карту. Он взял свой паспорт, и они с ней пошли в салон сотовой связи «***», который расположен в здании «***». В магазине ФИО1 купила телефон марки «Huawei» У5» за сумму около 6000 рублей, точную сумму он не помнит. После покупки телефона ФИО1 купила сим-карту, которую оформили на его паспорт. За телефон и сим-карту расплачивалась ФИО1 денежными купюрами достоинством 5000 рублей. Из салона сотовой связи они пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 купила себе шорты и футболку. Далее пошли в магазин «***», где ФИО1 купила спиртное, бутылку Колы, продукты питания. Из магазина они пошли за центральную аптеку, где стали распивать спиртное. Откуда у ФИО1 были денежные средства он не спрашивал, но этот факт ему показался странным, так как ему известно, что ФИО1 нигде не работает, источника заработка не имеет. Сколько потратила ФИО1 денежных средств он не заметил, но в магазине «***», когда ФИО1 расплачивалась на кассе, заметил, что в кошельке у ФИО1 оставались денежные средства. Позже от сотрудников полиции и ФИО1 узнал, что данные денежные средства ФИО1 украла из дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 ).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. следует, что он работает продавцом в магазине «***» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 к ним в магазин пришла девушка на вид около 30 лет, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная девушка купила кошелек красного цвета, шорты синего цвета с белыми полосами и футболку такого же цвета. На какую сумму она это все купила он не помнит, так как был большой поток людей. После этого девушка расплатилась и ушла из магазина. Данная девушка ему не знакома. О том что товар она купила на похищенные деньги ему не было известно (л.д.57-58 ).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. следует, что она работает в салоне сотовой связи «***» в <адрес> должности продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16.20 час. к ним в магазин пришла девушка на вид около 30лет, которая купила телефон марки «HUAWEI Y5 lite» стоимостью 5490 рублей, а так же сим карту стоимостью 250 рублей. Данная девушка ей не знакома (л.д.60-61).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ей на мобильный телефон позвонила Р. и попросила отвезти девушку из <адрес>, на что она согласилась. По приезду в <адрес> в ее машину села девушка в алкогольном опьянении. Данная девушка ей не знакома. Девушка попросила ее проехать к дому в конце деревни. Подъехав к дому, девушка пошла в дом, зачем она туда пошла ей не известно. Там она провела примерно около 5 минут. После чего девушка вышла, села в машину и попросила отвезти ее в <адрес>. Она отвезла ее и высадила около магазина «***». За проезд девушка заплатила 200 рублей, после чего вышла из автомобиля. О том, что девушка украла денежные средства из дома в <адрес> ей не было известною. Большой суммы денег у нее в руках она не видела (л.д.63-64 )

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она увидела, что к ее соседу ФИО2, который проживает в другой половине дома, подъехал автомобиль белого цвета. Из данного автомобиля вышла ФИО1 и пошла в заулок к входной двери дома ее соседа. Так же она слышала, что через стенку в соседней квартире хлопали дверью и кто то ходил. Примерно через 5 минут ФИО1 вышла от дома ФИО2, села в автомобиль на пассажирское сиденье и уехала. Около 17.00 час. этого же дня к ней пришел ФИО2 и спрашивал ее о том, приходил ли кто к нему домой. Она ответила, что приезжала ФИО1 на автомобиле и проходила в сторону входной двери, и кто-то ходил в его доме, но кто точно ходил она не знает (л.д.66 ).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13.00 час. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 25000 рублей из его квартиры № <адрес> (л.д.8 );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена квартира № одноэтажного двухквартирного деревянного дома №, расположенного на <адрес>. Вход в квартиру № осуществляется через деревянную дверь, которая запорным устройством не оборудована. За второй дверью находится тесовая веранда. Из веранды в жилую часть квартиры имеется деревянная дверь, оборудованная навесным запорным устройством, на котором внешних повреждений не обнаружено. Навесной замок с ключом изъят. За второй дверью находится прихожая комната. В 1,5 метрах от входной двери расположена печь справа от которой имеется вход в зал, слева от входной двери расположена кухня. В зале слева от вход стоит мебельная стенка. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на картонную коробку в мебельной стенке из которой похищены деньги. Коробка обработана магнитным порошком черного цвета. На коробке обнаружен и изъят след руки на липкую ленту которая наклеена на лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.10-17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, где ФИО1 указывает на дом № квартиру № по <адрес> и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00час. совершила хищение денежных средств в размере 25000 рублей. Далее ФИО1 указала на подоконник в террасе дома и пояснила, что взяла с подоконника ключ и открыла данным ключом входную дверь, ведущую в дом. Далее ФИО1 и все участвующие в следственном действии лица прошли в зал дома, где ФИО1 указала на мебельную стенку, стоящая слева от входа и пояснила, что в этой стенке стоит коробка, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. взяла денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 83-84);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъяты: коробка белого цвета с надписью HUAWEI Y5 lite, в которой находится мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе черно-коричневого цвета, на экране которого имеется защитное стекло, так же в коробке находится зарядное устройство белого цвета, инструкция; кошелек красного цвета с металлической молнией; денежные средства в сумме 13250 рублей купюрами: 5000 рублей – 1 штука, 2000 рублей – 2 штуки, 1000 рублей – 4 штуки, 100 рублей - 1 штука, 50 рублей – 1 штука, 10 рублей – 8 монет, 5 рублей – 3 монеты, 2 рубля 2 монеты, 1 рубль – 1 монета и пластиковая основа из под сим-карты; шорты синего цвета с белыми надписями; футболка синего цвета с полосами белого цвета (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: коробка белого цвета с надписью «HUAWEI Y5 lite модель DRA-LX5», мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе янтарно-коричневого цвета с защитным стеклом на экране, зарядное устройство белого цвета «HUAWEI»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на сумму 5490 рублей; денежные средства в сумме 13250 рублей купюрами: 5000 рублей – 1 штука №КЧ4469723, 2000 рублей – 2 штуки №АА261175998, №АА144309823, 1000 рублей – 4 штуки №ИБ5332475, №ЧЭ0897043, №ПВ1000269, ЛВ6584481, 100 рублей - 1 штука №кЧ2462360, 50 рублей – 1 штука №ВИ9667198, 10 рублей – 8 монет, 5 рублей – 3 монеты, 2 рубля - 2 монеты, 1 рубль – 1 монета; кошелек красного цвета с металлической молнией золотистого цвета и ремешком, шорты синего цвета с белыми надписями; футболка синего цвета с поперечными полосами белого цвета; сим-карта *** с абонентским номером №, договор об оказании услуг связи *** абонентский №; чек на сумму 257 рублей; пластиковая основа из под сим-карты № (л.д. 137-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый при ОМП, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 114-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому навесной замок, изъятый в ходе ОМП вероятно был открыт штатным ключом (л.д. 126-128);

- копией свидетельства о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № в <адрес> (л.д.23);

- справками о доходах ФИО2, Щ. (л.д.26,27);

- товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона HUAWEI составляет 5490 рублей (л.д.28).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка белого цвета с надписью «HUAWEI Y5 lite модель DRA-LX5», мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе янтарно-коричневого цвета с защитным стеклом на экране, зарядное устройство белого цвета «HUAWEI»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на сумму 5490 рублей; денежные средства в сумме 13250 рублей купюрами: 5000 рублей – 1 штука №КЧ4469723, 2000 рублей – 2 штуки №АА261175998, №АА144309823, 1000 рублей – 4 штуки №ИБ5332475, №ЧЭ0897043, №ПВ1000269, ЛВ6584481, 100 рублей - 1 штука №кЧ2462360, 50 рублей – 1 штука №ВИ9667198, 10 рублей – 8 монет, 5 рублей – 3 монеты, 2 рубля - 2 монеты, 1 рубль – 1 монета; кошелек красного цвета с металлической молнией золотистого цвета и ремешком, шорты синего цвета с белыми надписями; футболка синего цвета с поперечными полосами белого цвета; сим-карта *** с абонентским №, договор об оказании услуг связи *** абонентский №; чек на сумму 257 рублей; пластиковая основа из под сим-карты № (л.д.145-146).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Она осознавала, что имущество, которое она похищает, является чужим, изымается ею против воли собственника. Действовала подсудимая с корыстной целью.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о наличии имущества, его количестве, месте его расположения; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указала время, место совершения ею хищения имущества ФИО2, заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Суд придает доказательственное значение признательным показаниям об обстоятельствах дела подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о факте хищения, принадлежности и наименовании похищенного имущества, показаниями свидетелей З., Г., Г., Г. о приобретении ФИО1 имущества. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая тайно похитила имущество ФИО2.

Подсудимая ФИО1, похищая имущество, принадлежащее ФИО2, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, в тайне от других лиц. Преступление носит оконченный характер, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой.

Дом, в который проникла ФИО1, является пригодными для проживания, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного преступления, полностью доказанной, а квалификацию ее действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии ст. 61 ч. 1 п.п. «к,и,г» УК РФ суд признается частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление информации для следствия, имеющей существенное значение для дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает ее личность: состоит на учете у врача *** с ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.158), по месту жительства администрацией *** сельсовета <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д.162), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.160), к административной ответственности привлекалась (л.д.168).

Суд, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению за подсудимой контроля в период отбывания наказания, что, по мнению суда, в целях реализации принципа справедливости назначаемого наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимой, которая постоянного места работы не имеет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказаний применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 6260 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным возмещением ущерба и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 иск признала.

Разрешая требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку белого цвета с надписью «HUAWEI Y5 lite модель DRA-LX5», мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе янтарно-коричневого цвета с защитным стеклом на экране, зарядное устройство белого цвета «HUAWEI»; инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на сумму 5490 рублей; денежные средства в сумме 13250 рублей, выданные потерпевшему ФИО2 – оставить потерпевшему ФИО2, кошелек красного цвета с металлической молнией золотистого цвета и ремешком, шорты синего цвета с белыми надписями; футболка синего цвета с поперечными полосами белого цвета; сим-карта *** с абонентским №, договор об оказании услуг связи *** абонентский №; чек на сумму 257 рублей; пластиковую основу из под сим-карты № - вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (10 суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Замышляева