Приговор № 1-11/2017 1-206/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

КОПИЯ

Дело №1-11/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Дятьково <данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Беляевой Т.Н.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

защитника - адвоката Гулиева Р.Н.о.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего формовщиком в ОАО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

2 июля 2007 года Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года;

18 декабря 2014 года Брянским областным судом по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11 июня 2015 года освобожден от наказания в соответствии с п.5 постановления ГДФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во внутреннем дворе <адрес> в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти последней, принесенными двумя ножами, поочередно, нанес не менее 19 ударов в грудь и шею потерпевшей. Своими действиями он причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: двух проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди с локализацией кожных ран: в проекции грудино-ключичного сочленения справа с повреждением по ходу раневого канала правой подключичной вены, верхушки правого легкого и в проекции тела грудины на уровне 2 межреберья слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего сосредоточения, восходящей части аорты, которые обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В результате указанных повреждений у потерпевшей развилась массивная кровопотеря, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6, которая скончалась на месте преступления. Таким образом, между данными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде семнадцати слепых непроникающих колото-резаных ранений шеи и груди, которые обычно у живых лиц, как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3 недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее. В декабре 2015 года он познакомился с ФИО6, с которой стал поддерживать отношения. В результате они неоднократно приезжали другу к другу в гости. 1 июля 2016 года после работы он употребил спиртные напитки, опьянел. В ходе телефонного разговора с потерпевшей последняя сказала ему, что она не одна и пойдет к жениху. Он разозлился, взял такси и вместе с дочерью около 23 часов 30 минут приехал в Дятьково к потерпевшей. Она стала на него ругаться за то, что он приехал поздно и что находился в состоянии опьянения. На его предложение выйти поговорить, она отказалась. Но через некоторое время они вышли во двор дома. С собой из ящика кухонного стола потерпевшей он взял два ножа, что бы попугать её. Выйдя на крыльцо дома, он стал словесно угрожать потерпевшей убийством, демонстрируя ножи. В ответ на угрозы она стала бить его по лицу. Тогда он нанес ей ножом удара три в грудь, больше пяти - в шею. Его дочь и дочь потерпевшей, увидев, что произошло, закрылись в доме. Тогда он разбил стекло в окне веранды, из-за чего порезал руки, открыл дверь. В доме в мешок белого цвета сложил документы, сумки женские, так как считал, что в них тоже могут быть документы, взял на руки ФИО6 и пошел к остановке, что бы отнести в больницу. По дороге был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания подсудимого (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д.167-170) из которых следует, что разозлившись, что ФИО6 не испугалась его угроз, он стал наносить ей удары ножом. При этом два удара нанес в грудь. После того, как потерпевшая упала на левый бок, он нанес удар ножом в область спины и правый бок. Отбросив первый нож, достал из кармана нож с черной ручкой и стал им наносить удары в шею. Всего ударов было не менее 15.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-12) ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что 1 июля 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, он из-за ревности, используя поочередно два ножа, стал наносить удары ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 1313 (том 1 л.д. 152-154) при осмотре 05 июля 2016 года у ФИО2 установлены следующие повреждения: поверхностные резаные раны мягких тканей лица, правой кисти, ссадины прямолинейной формы грудной клетки, левой поясничной области, правого предплечья, правой кисти, голеней, возникшие от воздействия острых предметов; ссадины локтевых и коленных суставов, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, как от их локального воздействия, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста, либо близкой к ней высоты с последующим контактным соударением о таковые.

Характер поверхности ран, ссадин свидетельствует о причинении указанных повреждений в срок около 3-5 суток до проведения экспертизы.

Обнаруженные при экспертизе ФИО2 повреждения неповлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что резаные раны получил, когда разбил рукой стекло в окне веранды дома потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила следующее. ФИО6 являлась ее дочерью и проживала по адресу: <адрес>. В день, когда все произошло, в промежуток времени между 23 часами 30 минутами и 23 часами 50 минутами ей на телефон позвонила внучка Кристина и сообщила, что дядя Женя зарезал маму. Когда она пришла к дому дочери, увидела подсудимого, который в руках нес белый мешок. Во дворе на кирпичах лежала ее дочь. Подсудимый взял ее на руки, пронес некоторое расстояние и положил на землю. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые задержали подсудимого. Она им сообщила, что он зарезал ее дочь.

Со слов внучки ей известно, что когда Наталья вышла поговорить с подсудимым во двор, последний сразу её зарезал.

Свидетель ФИО7 показания, которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.103-108, т.2 л.д.81-83), пояснила следующее. ФИО6 была ее матерью и проживала в <адрес>. Летом 2016 года от матери ей стало известно, что последняя поддерживает отношения с мужчиной – ФИО2. 24 июня 2016 года он приезжал в гости к матери, где она с ним и познакомилась. 1 июля 2016 года, когда она с матерью уже готовилась ко сну, примерно в 23 часа 15 минут ФИО2 вместе с дочкой на такси приехали к ним домой. Подсудимый привез с собой бытовую технику, папки с документами, которые занес в дом. Он позвал мать выйти поговорить. ФИО6 прошла с последним во внутренний двор дома. Через 5 минут она услышала со стороны двора шум и вместе с ФИО8 вышла из прихожей в веранду дома. В окно она увидела потерпевшую, которая лежала на земле, поджав колени к груди. ФИО2 стоял в непосредственной близости от матери. Затем она увидела, как последний, удерживая в правой руке нож с длинным лезвием, ударил им в спину ФИО6 ближе к правому боку. Затем ФИО2 стал подниматься по ступенькам крыльца. Она заперла входную дверь и позвонила бабушке – Потерпевший №1, сообщив о произошедшем. Подсудимый стал с силой стучать во входную дверь, но та была заперта. Тогда он разбил оконное стекло и попытался проникнуть в дом. Она вместе с ФИО3 через окно в комнате выбежала на улицу и спряталась за бревнами. Когда к дому подошла бабушка Потерпевший №1, подбежала к ней. В это время ФИО2 бросил на землю мешок, взял на руки маму и направился в конец улицы, где был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8, показания которой в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.111-117) и просмотрены на видеозаписи, пояснила следующее. ФИО2 является ее отцом. 1 июля 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ней приехал к тете Наташе, проживающей по адресу: <адрес>. отец вместе с потерпевшей вышли на улицу. Услышав грохот и посмотрев в окно, увидела, что потерпевшая лежит на земле, а отец наносит ей удары ножом. Испугавшись, вместе с Кристиной убежали из дома через окно, последняя позвонила родственникам и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО9, пояснила следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. С 1 на 2 июля 2016 года около полуночи она услышала громкий лай собак, шум, в окно увидела, что в <адрес> горит свет. В ходе телефонного звонка ФИО4 попросила вызвать полицию. Она перезвонила мужу – ФИО10 и сообщила о просьбе ФИО7. Через некоторое время подъехал муж, а за ним сотрудники ГИБДД. Позже от ФИО10 она узнала, что ФИО5 убил ее сожитель, которого задержали сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, напротив дома 25 она увидела лежащую на земле сестру, которая была в крови. В области шеи и груди у нее были многочисленные ножевые ранения. На участке возле дома потерпевшей в землю был воткнут нож, рядом лежала рукоятка от другого ножа. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 приехал вместе с дочерью, позвал Наталью на улицу поговорить. Услышав шум, Кристина выглянула в окно и увидела, что подсудимый стоит склонившись над лежащей потерпевшей. Она с дочерью последнего закрылась дома на крючок. После того, как он разбил стекло в окне веранды, они убежали из дома через другое окно, и перелезли через забор к соседу.

Свидетель ФИО10, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.97-100), пояснил следующее. Он проживает по адресу: <адрес>. ФИО6 была двоюродной сестрой его жены- ФИО9 и проживала в д.20 на указанной улице. 1 июля 2016 года он уехал на работу в ночную смену. Ночью ему позвонила жена и сказала, что ей позвонила ФИО4, которая просила помощи, сообщив, что убили ее мать. Он сразу же на своей машине поехал домой. По пути ему встретились сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся. Последние поехали вслед за ним. Когда приехал на ул.Молодежная, рядом с домом 20 в котором проживала ФИО6, увидел сожителя последней, как позже узнал его фамилию - ФИО2, в руках которого находился полимерный мешок. Подсудимый попытался скрыться. Он принял меры по задержания последнего, но упал. В это время прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО2. При осмотре улицы, в районе дома 25 было обнаружено тело ФИО6 с резаными ранами на теле и шее, из которых текла кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть последней. В последствие со слов жены узнал, что ФИО2 1 июля 2016 года в ночное время приехал в гости к ФИО6, а затем вызвал ее для разговора во двор дома, где нанес потерпевшей удары ножом, в результате она скончалась.

Свидетель ФИО11, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.41-43), пояснил следующее. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 30 минут к их патрульному автомобилю подъехал автомобиль марки «Шевроле-Нива» из которой, как позже стало известно, вышел - ФИО10, который попросил о помощи. Последний им пояснил, что ему позвонили родные и сообщили, что на <адрес> неизвестный мужчина нарушает общественный порядок и кому-то угрожает убийством. Они выехали вслед за свидетелем по указанному адресу. По прибытию на <адрес> к <адрес> он увидел стоявшую фигуру неизвестного мужчины, как позже стало известно – ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках последнего находился полимерный мешок. К подсудимому подошел ФИО10, который попытался схватить последнего, но упал на землю. ФИО2 попытался скрыться, побежал к концу <адрес> догнал его и принял меры к задержанию. В последующем, при осмотре местности, где был задержан подсудимый, они обнаружили на обочине улицы лежащую на земле, на спине незнакомую женщину, позже узнали ее фамилию – ФИО6, которая не подавала признаков жизни. О случившемся он сообщил оперативному дежурному. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО6 и констатировали смерть последней.

Свидетель ФИО13 пояснила следующее. Она работает фельдшером скорой помощи <адрес>ной больницы. Диспетчер передал вызов на <адрес> для оказания помощи гражданину в связи с причинением ножевых ранений. По приезду на место обнаружили потерпевшую, у которой было около 16 ножевых ранений в области шеи и грудной клетки. Они констатировали её смерть.

Свидетель ФИО14, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.47-49), пояснила следующее. Она работает выездным фельдшером скорой помощи ГБУЗ «ДЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 00 часов 10 минут поступил вызов о том, что жительнице г.Дятьково ФИО6, проживающей на <адрес> требуется оказание медицинской помощи. Она вместе с фельдшером ФИО13 выехали по указанному адресу. Пострадавшая ФИО6 в халате и в ночной рубашке лежала на спине на земле в районе <адрес>, признаков жизни не подавала. При осмотре на теле и шее последней было обнаружено несколько колото-резаных. После осмотра потерпевшей была констатирована ее смерть. Сотрудники полиции, которые там находились, пояснили, что убийство последней совершил ФИО2.

Свидетель ФИО15, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.101-103), пояснила следующее. ФИО6 была ее подругой. 1 июля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут потерпевшая пришла к ней в гости на празднование дня рождения. Спиртное последняя не употребляла и примерно в 23 часа 00 минут ушла домой. 2 июля 2016 года от ФИО7 узнала, что Наталью убил ФИО2.

Свидетель ФИО16, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.2 л.д.38-40), пояснила следующее. ФИО2 ее сын. В семье он характеризуется, как добрый, трудолюбивый, работящий, всегда готов прийти на помощь. В феврале 2016 года сын познакомил ее с ФИО6, которая потом периодически приезжала к ним в гости. Сын также ездил в гости к потерпевшей в г.Дятьково. 1 июля 2016 года он уехал вместе с дочерью на такси в ночное время к ФИО6 2 июля 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 в г.Дятьково совершил убийство потерпевшей.. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.51-66) местом преступления является двор <адрес>. В ходе его осмотра на забетонированном участке было обнаружено пятно бурого цвета размерами 67Х80 см.; обнаружены и изъяты со следами бурого цвета кусок линолеума, два кольца, пара женских тапок. При осмотре веранды дома установлено, что разбито стекло в окне, которое выпачкано веществом бурого цвета. Из веранды изъята занавеска со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного короба. В ходе осмотра комнат дома были изъяты документы, фрагменты панелей, на которых имелось вещество бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-50) следует, что на участке местности, расположенном рядом с домом 25 по <адрес> находится труп ФИО6 с множественными колото-резаными ранами. В ходе осмотра изъяты принадлежащие потерпевшей халат и ночная рубашка со следами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №1166 (т.1 л.д.81-100) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения:

Два проникающих слепых колото-резаных ранения передней поверхности груди с локализацией кожных ран: в проекции грудино-ключичного сочленения справа с повреждением по ходу раневого канала правой подключичной вены, верхушки правого легкого и в проекции тела грудины на уровне 2 межреберья слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей переднего средостения, восходящей части аорты.

Семнадцать слепых непроникающих колото-резаных ранений шеи и груди с локализацией кожных ран: на задней поверхности шеи слева, переднебоковой поверхности шеи слева, задней поверхности груди слева, в проекции 12 ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями без повреждений крупных кровеносных сосудов, нервов, внутренних органов.

Все вышеперечисленные колото-резаные ранения имеют прижизненный характер происхождения и были причинены, вероятнее всего, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до около 30-ти минут назад до момента наступления смерти пострадавшей.

Все ранения являются колото-резаными и были причинены от девятнадцати воздействий колото-режущего предмета.

Колото-резаные раны передней поверхности груди слева (рана под №2) и задней поверхности шеи слева (рана под №3) могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась массивная кровопотеря в результате двух слепых проникающих колото-резаных ранений груди. Таким образом, они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей и, обычно, у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Семнадцать слепых непроникающих колото-резаных ранений шеи и груди в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят и, обычно, у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Однако их причинение, обычно у живых лиц, сопровождается наружным кровотечением, следовательно, данные ранения могли явиться фактором, способствующим наступлению смерти.

В момент причинения всех перечисленных выше колото-резанных ранений потерпевшая могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО6 наступила, вероятно, в срок около 2-3-х суток назад до момента осмотра трупа в морге 04 июля 2016 года на 12 часов 05 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-39) осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 20 по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят белый полимерный мешок с веществом бурого цвета, в котором находились документы на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО2, четыре женских сумки со следами вещества бурого цвета, женский кошелек, связка ключей. Кроме того, при осмотре вышеуказанного участка местности были обнаружены и изъяты рукоять от ножа без клинка, а также нож хозяйственно-бытового значения с веществом бурого цвета.

Из протокола предъявления предмета для опознания с участием обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.171-176) следует, что указанный выше нож последний опознал как нож, которым он 1 июля 2016 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> причинил множественные ранения ФИО6. В ходе осмотра установлено, что рукоятка ножа состоит из двух полимерных накладок белого цвета, закрепленных тремя заклепками. На левой щеке клинка имеется оттиск фабричного клейма. Рукоятка от другого ножа сделана из полимерного материала черного цвета, клинок отсутствует (т.2 л.д.187-194).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы были осмотрены, ими оказались: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, военный билет на имя ФИО2, медицинская книжка на имя ФИО7, медицинская амбулаторная карта на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя ФИО7, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО7(т.1 л.д.118-120).

Из заключения эксперта №г (т.2 л.д.137-143) следует, что на подвергшихся исследованию препаратах кожи от трупа ФИО6 имеются сквозные повреждения, являющиеся по виду повреждениями острым предметом, по механизму образования - колото-резаными. При сравнении морфологических особенностей строения колото-резаных повреждений №№ между собой установлено, что данные повреждения имеют близкие морфологические особенности. Поэтому, эти повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом.

Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений тела ФИО6 клинком представленного на исследование ножа.

Согласно заключению эксперта №198э, на представленном на исследование халате, принадлежащем ФИО6 имеются три сквозных повреждения, которые носят колото-резаный характер. Данные повреждения образованы клинком ножа одной групповой принадлежности, что и представленный на исследование нож (т.2 л.д.182-184).

Из заключения комплексной судебной экспертизы №446/з (т.2 л.д.61-76) следует, что на представленной рукояти ножа имеется биологический материал, содержащий кровь человека и пот, который произошел от пары лиц ФИО6 и ФИО2. На представленном ноже имеется кровь человека и биологический материал, содержащий кровь и пот, которые произошли от ФИО2.

У ФИО2 были изъяты шорты-бриджи, футболка, пара туфель-мокасин, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.130-133).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №94:

- на женских тапках, на сумках черного цвета, на сумке светло-бежевого цвета, на кольцах, на 2-х фрагментах декоративной панели, на обложке от паспорта, на марлевом тампоне со смывов с ножа, на марлевом тампоне со смывом с двери, ведущей в зал д.20 по <адрес>, на марлевом тампоне со смывом с места, где находился труп ФИО6, на марлевом тампоне с папки конверта и на марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому 20 <адрес>, на марлевых тампонах со смывами с обеих руки ФИО2, на ночной сорочке и на халате ФИО6, на футболке и на бриджах подсудимого, в пятнах на шторе, на мешке, на кошельке, на сумке «в виде кошелька», на двух ключах, на фрагменте линолеума, в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2, на туфлях подсудимого; на листах бумаги формата А4 с надписями: «Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Справка на имя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г», «Счет- извещение № на имя ФИО6», «Выписка из лицевого счета Сбербанка России на имя ФИО6 с подколотым кассовым чеком», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому 20 по <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет обвиняемого ФИО2 и за счет потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.164-182).

Из заключения эксперта №1879/5-1 (т.1 л.д.194-199) следует, что на халате ФИО6 имеются полиэфирные волокна светло-фиолетово-серого цвета (8 шт.) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала пояса и беек футболки ФИО2; на халате (50 шт.) и на ночной рубашке (25 шт.) ФИО6 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна темно-голубого цвета общей родовой (групповой) принадлежности с соответствующими волокнами ткани джинсовых шорт ФИО17.

Согласно заключению эксперта №1878/5-1 (т.1 л.д.208-215) на футболке ФИО2 имеются микрочастицы полиэфирных неравномерно окрашенных волокон желто-зеленого цвета двух разновидностей (4 шт), темно-серо-синего цвета двух разновидностей (32 шт), красного цвета двух разновидностей (8 шт) общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими волокнами материала ночной рубашки ФИО6.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1344 (т.1 л.д.224-225) следует, что ФИО2 каким-либо психическим заболевание в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

В совокупности с доказательствами и материалами дела, характеризующими личность подсудимого, и исследованными в судебном заседании суд, данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2.

Подсудимый утверждает, что стал наносить удары потерпевшей после того, как она, не отреагировав на его угрозы убийством с демонстрацией ножей, стала бить его руками по лицу. Суд относится к данным показаниям критически, находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он, разозлившись, что ФИО6 не испугалась его угроз, стал наносить ей удары ножом. Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с требованием УПК РФ, ФИО2 пояснил, что он из-за ревности, используя поочередно два ножа, стал наносить удары ФИО6. Данные показания суд признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора по тем основаниям, что первоначально подсудимый дал показания с участием защитника на следующий день после совершенного преступления. В последующем они были подтверждены им при предъявлении нового обвинения и проверки показаний на месте. А изменение показаний подсудимый в суде в части повода, послужившего нанесению ударов ножами по потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.12) указан в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. При исследовании протокола установлено, что подсудимому при принятии заявления о явке с повинной, права, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись. Таким образом, указанный протокол получен с нарушением требования закона, а поэтому является не допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в причинении смерти потерпевшей. 1 июля 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут во дворе <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, вызванной ревностью, с целью причинения смерти, нанес не менее 19 ударов двумя ножам потерпевшей в область шеи и груди. От полученных телесных повреждений последняя скончалась на месте преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п.п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (т.1 л.д.12). В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не явиться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении известно, но оно не раскрыто.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления после его совершения, так как на него, как на лицо совершившее убийство ФИО6 указали очевидцы преступления: ФИО7 и ФИО8. Кроме того, подсудимый попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции ФИО11, что подтверждается показаниями свидетеля. После чего подсудимый был доставлен в МО МВД России «Дятьковский», где написал явку с повинной. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что явка с повинной была написана ФИО2 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, учитываться не может.

Доказано, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подтвердил, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления. Поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее осуждался за особо тяжкое преступление (приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 июля 2007 года) и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК в его действиях усматривается особо опасный рецидив. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Размер наказания определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 совершившему преступление при особо опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. Она пояснила, что гражданский ответчик своими преступными действиями причинил ей нравственные страдания: она потеряла дочь, пережила сильный стресс. Кроме того, просила взыскать расходы на погребение в сумме 55540 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав исковые требования, выслушав мнение сторон, исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Установлено, что своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – она потеряла дочь. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Ст.1094 ГК РФ предписывает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, расходы потерпевшей, связанные с приобретением гроба, стоимостью 3000 рублей, креста, стоимостью 1300 рублей, подушки, стоимостью 200 рублей, покрывала, стоимостью 640 рублей, рушника, стоимостью 80 рублей, венка, стоимостью 1200 рублей, копкой могилы – 2500 рублей, вывозом тела из морга – 2500 рублей, поминальными обедами от 4 июля и 9 августа 2016 года, относит к расходам на погребение. Общая сумма указанных расходов составила 55540 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 55540 рублей.

В соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства:

- документы на имя на имя ФИО2- паспорт гражданина РФ и военный билет, хранящиеся у последнего; документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, медицинскую книжку, медицинскую амбулаторную карту, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, хранящиеся у ФИО7, оставить по принадлежности. Полимерный мешок; 4 женских сумки, женский кошелек, связка из двух ключей с брелоком, 4 пластиковых папки-конверта, 2 кольца, занавеска, женские тапки, счет-извещение № на имя ФИО6, выписка из лицевого счета Сбербанка РФ на имя ФИО6 с кассовым чеком, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- хозяйственный нож, как орудие преступления, рукоятку от ножа, 3 фрагмента декоративных пластиковых панелей размерами 45х17мм, 153х19мм, 74х22; фрагмент линолеума размером 62х53, 3 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, халат, ночную рубашку, футболку, шорты-бриджи, уничтожить.

Туфли-мокасины, обложку от паспорта ФИО2 возвратить ФИО2, либо его родственникам.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1094, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания осужденного под стражей с 2 июля 2016 года по 11 января 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 55540 рублей 00 копеек в счет возмещение материального ущерба, 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- документы на имя на имя ФИО2- паспорт гражданина РФ и военный билет, хранящиеся у последнего; документы на имя ФИО7: паспорт гражданина РФ, медицинскую книжку, медицинскую амбулаторную карту, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, хранящиеся у ФИО7; полимерный мешок, 4 женские сумки, женский кошелек, связка из двух ключей с брелоком, 4 пластиковых папки-конверта, 2 кольца, занавеска, женские тапки, счет-извещение № на имя ФИО6, выписка из лицевого счета Сбербанка РФ на имя ФИО6 с кассовым чеком хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- хозяйственный нож, рукоятку от ножа, 3 фрагмента декоративных пластиковых панелей размерами 45х17мм, 153х19мм, 74х22; фрагмент линолеума размером 62х53, 3 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, халат, ночную рубашку, футболку, шорты-бриджи, уничтожить;

- туфли-мокасины, обложку от паспорта ФИО2 возвратить ФИО2, либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>