Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000493-91 <данные изъяты>

Дело № 2-348/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием прокурора Кадяевой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными приказов, табелей учета рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», общество, работодатель) о признании приказов незаконными. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления, заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз»», согласно которому из структурного подразделения «правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. Данный приказ доведен до него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)», в силу которого подлежали увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации начальники отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (правовое управление)», в силу которого процедура сокращения возобновлена вновь, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз», в силу которого процедура сокращения возобновлена вновь, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен. Работодателем в очередной раз нарушена процедура его увольнения, не представлена информация по всем существующим вакансиям, а именно по должностям: начальник налогового сектора; начальник отдела администрирования договоров МТР; начальник отдела контрактования и соблюдения процедур; начальник отдела заключения и сопровождения договоров управления землепользования и землеустройства; начальник отдела экономической безопасности; заместитель начальника управления по правовому обеспечению; заместитель начальника управления делами; заместитель начальника управления экономической безопасности; директор учебного центра; начальник управления по правовому обеспечению; начальник управления делами; заместитель генерального директора – начальник управления экономической безопасности; заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, и не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на работе не исполнено. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не понятно с какой должности и с какого структурного подразделения общества он уволен. Кроме того, приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений начальника управления по правовому обеспечению К.Г.М. С данным приказом не согласен, т.к. считает, что исполнять поручения начальника управления по правовому обеспечению К.Г.М. не был обязан, т.к. она непосредственным его руководителем не являлась.

В дополнении истец ФИО1 указывает, что соглашение о принятии его на работу в управление по правовому обеспечению между ним и работодателем не заключалось, согласие на выход на работу в данное управление не давал, в связи с чем полагает, что оснований для перевода его с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела в штат управления по правовому обеспечению не было. Содержание табелей учета рабочего времени противоречит содержанию представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем существования занимаемой им должности был определен ДД.ММ.ГГГГ, а он уволен ДД.ММ.ГГГГ, также не соблюден двухмесячный срок уведомления до предполагаемой даты увольнения. Полагает, что занимаемая им должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 210-216, том № л.д. 91-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительных требований о признании незаконным изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по итогам работы за 2023 год для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением отказано, разъяснено истцу право на обращение в суд с отдельным иском (том № л.д. 113).

С учетом неоднократных уточнений, истец просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» (ПУ, УПО)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания (замечание) и начислении премии в уменьшенном размере (ФИО1)», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», табелей учета рабочего времени за период с мая 2023 года по январь 2024 года касающихся истца, восстановлении на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 12368 рублей 63 копейки (том № л.д. 84-88).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях. При этом заявил о подложности (фальсификации) доказательств по делу, а именно выписок из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227-228, том № л.д. 170-171).

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № 2-832/2023 о восстановлении истца на работе исполнено в полном объеме. Во исполнение требования Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» ответчик привел в соответствие наименование юридической службы, т.е. «правовое управление» переименовал в «управление по правовому обеспечению». Никаких изменений организационного и технологического характера не проводилось, существенные условия труда работников, в том числе истца, не изменились. Порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников работодателем полностью соблюден. За два месяца до увольнения, истец уведомлен о предстоящем сокращении. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, вручены предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации информация о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ направлена работодателем председателю первичной профсоюзной организации общества, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский». Приведенные истцом должности не были вакантными, некоторые из них ему не могли быть предложены ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям. При увольнении работодателем истцу произведена выплата всех причитающихся сумм. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к истцу применена мера дисциплинарного взыскания (замечание) с начислением премии в уменьшенном размере, является законным и обоснованным. В силу положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными документами работодателя, должностной инструкцией. Вместе с тем, с момента восстановления в должности истцу в рамках его должностных обязанностей, начальником управления по правовому обеспечению К.Г.М. давались поручения ФИО1 в СЭД БОСС-Референт, но ни одно из них не было выполнено по мотиву, что К.Г.М. не является его непосредственным руководителем. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюден. Факт фальсификации ответчиком доказательств истцом не доказан. Просит в удовлетворении требований истца отказать (том № л.д. 43-49, том № л.д. 5-8, 222-224, том № л.д. 99-101).

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании материалов дела, пояснения сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. По условиям трудового договора № работа по данному договору являлась основным местом работы ФИО1, договор заключен на неопределенный срок (том № л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № л.д. 91).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе (том № л.д. 92-97). Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе оставлено без изменений.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к во исполнение решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 вновь уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № л.д. 100).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № 2-832/2023 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе (том № л.д. 147-157). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе оставлено без изменений (том № л.д. 158-166).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ №-к, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, последний восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного и административного права Правового управления и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе (том № л.д. 102).

В этот же день ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должности «начальник отдела хозяйственного и административного права» - 1 единица с окладом 5 уровня, и о введении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «управление по правовому обеспечению» должности «начальник отдела хозяйственного и административного права» - 1 единица с окладом 5 уровня (том № л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 ознакомиться с данным приказом, на что последний ответил отказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103).

Причиной введения должности, занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ в управление по правовому обеспечению, послужило то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в организационную структуру ООО «РН-Пурнефтегаз» внесены изменения, подразделение «правовое управление» переименовано в «управление по правовому обеспечению» (том № л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 получить уведомление о переименовании подразделения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил отказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64, 65).

Суд, оценив приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» (ПУ, УПО)» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений трудового законодательства при его издании ответчиком не допущено. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении данного требования истца без удовлетворения.

Факт внесения изменений в штатное расписание в связи с восстановлением ФИО1 на работе подтверждается выписками, в частности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «правовое управление» значится должность начальник отдела хозяйственного и административного права 1 единица (том № л.д. 128); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «управление по правовому обеспечению» значится должность начальник отдела хозяйственного и административного права правового управления 1 единица (том № оборотная сторона л.д. 128); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «управление по правовому обеспечению» названная должность отсутствует (том № л.д. 129); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «управление по правовому обеспечению» значится должность начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления 1 единица (том № оборотная сторона л.д. 129, том № л.д. 141).

В трудовую книжку ФИО1 работодателем внесена запись о признании записи № недействительной, восстановлен в прежней должности, основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 115).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем предоставлено рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием структурного подразделения «правовое управление» в «управление по правовому обеспечению» ФИО1 работодателем предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 1.1 раздела 1 трудового договора изложен в новой редакции «работник работает в управлении по правовому обеспечению на должности начальника отдела хозяйственного и административного права с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением работы на всей территории производственной деятельности работодателя», которое ФИО1 подписать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89, 114).

В последующем работодателем давались поручения ФИО1 для исполнения, вместе с тем исполнить поручения работодателя истец отказался (том № л.д. 127-131). Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том № л.д. 138).

Согласно табелям учета рабочего времени в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся учет рабочего времени. Наименование подразделения в табелях указано как «управление по правовому обеспечению». Табеля учета рабочего времени сомнений у суда не вызывают, оформлены в установленном законом порядке и в соответствии с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № П2-03 РГБП-1289 ЮЛ-094 версия 1 (том № л.д. 11-33), противоречий не содержат, подписаны ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником службы по персоналу и социальным программам (начальником отдела) (том № л.д. 230-250, том № л.д. 1-14).

С учетом изложенного, основания для признания табелей учета рабочего времени за период с мая 2023 года по январь 2024 года касающихся истца (в том числе корректирующих) отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения.

Как следует из расчетных листков (том № л.д. 142-143), платежных поручений на перечисление заработной платы (том № л.д. 144-148), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем выплачена заработная плата, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 583154 рубля 79 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула).

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что работодателем процедура восстановления его на работе не завершена, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № своевременно исполнено ООО «РН-Пурнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей на предусмотренном трудовым договором рабочем месте. А ФИО1 в свою очередь приступил к работе после восстановления на работе.

При этом суд обращает внимание, что изменение наименования структурного подразделения ООО «РН-Пурнефтегаз» с «правовое управление» на «управление по правовому обеспечению» находится в компетенции работодателя, задачи и функции согласно положений структурного подразделения (том № л.д. 92-97) не изменились, данное обстоятельство не повлияло на трудовые функции истца, наименование должности, место работы и иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенными организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права правового управления» - 1 единица с окладом 5 уровня (том № л.д. 112-113).Суд, оценив приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не усматривает, поскольку полномочия по проведению организационно-штатных мероприятий в обществе принадлежат исключительно руководству организации, иные лица каким-либо образом влиять на ход данных мероприятий, запрещать проводить данные мероприятия не имеют права. В связи с чем суд приходит к выводу об оставлении данного требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (том № л.д. 105).

Информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в Первичную профсоюзную организацию ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 104, 111).

Мотивированное мнение по увольнению ФИО1 в связи с сокращением Первичной профсоюзной организацией ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России не предоставлялось, поскольку ФИО1 перестал быть членом профсоюзной организации в связи с выходом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-137).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-107), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118-119), ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы) (том № л.д. 120-121) ФИО1 предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз». ФИО1 от предложенных вакансий отказался. Но при этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что готов занять должности заместителя генерального директора – начальника управления экономической безопасности, заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, начальника отдела экономической безопасности, заместителя начальника управления экономической безопасности, которые ему не были предложены.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, начальником отдела хозяйственного и административного права правового управления (управление по правовому обеспечению), прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом (том № л.д. 140).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» нарушения требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 с работы в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущены. Процедура увольнения ФИО1 по названному основанию соблюдена.

Утверждение истца о том, что работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления до предполагаемой даты увольнения являются необоснованным. Поскольку о предстоящем увольнении в связи с скрещением численности или штата работников организации он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105), следовательно, датой начала двухмесячного срока предупреждения явилось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (в 23.59.59 часов), а уволен он с работы ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Довод истца о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № последним днем существования занимаемой им должности был определен ДД.ММ.ГГГГ, а он уволен ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимается, данное обстоятельство на законность оспариваемого приказа не влияет.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлена ему информация по всем существующим в обществе вакансиям, не предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, признаются судом необоснованными.

В частности, не могли быть предложены ответчиком истцу:

- должность начальника налогового сектора - с ДД.ММ.ГГГГ занята Б.В.Б. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № 1 л.д. 202, том № 3 л.д. 66));

- должность начальника отдела администрирования договоров МТР - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята У.И.Ю. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № № л.д. 210)), никаких перемещений по данной должности в значимый период не было;

- должность начальника отдела контрактования и соблюдения процедур – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята М.С.Н. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 220), никаких перемещений по данной должности в значимый период не было;

- должность начальника отдела заключения и сопровождения договоров управления землепользования и землеустройства – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята П.В.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 176)), никаких перемещений по данной должности в значимый период не было;

- должность начальника отдела экономической безопасности - истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности, данных о стаже работы в подразделениях по экономической безопасности предприятий топливно-энергетического комплекса не менее 3 и 5 лет не имеет (должностная инструкция (том № л.д. 226-229), трудовая книжка (том № л.д. 98-116));

- должность заместителя начальника управления по правовому обеспечению - с ДД.ММ.ГГГГ занята Т.С.А.. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 157, том 3 3 л.д. 65));

- должность заместителя начальника управления делами – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята М.Д.П. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 170), никаких перемещений по данной должности в значимый период не было, кроме того, истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности (должностная инструкция (том № л.д. 171-175));

- должность заместителя начальника управления экономической безопасности – на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должность выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 183-185);

- должность директора учебного центра – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на данную должность назначена Т.Е.П.. (том № л.д. 216), однако истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности (должностная инструкция (том № л.д. 217-219));

- должность начальника управления по правовому обеспечению - с ДД.ММ.ГГГГ занята К.Г.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 164, том № л.д. 64));

- должность начальника управления делами - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята К.Т.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 151)), никаких перемещений по данной должности в значимый период не было;

- должность заместителя генерального директора – начальник управления экономической безопасности – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята С.М.Е. (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (том № л.д. 181, 182)) никаких перемещений по данной должности в значимый период не было, кроме того, истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности (должностная инструкция (том № л.д. 186-191));

- должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята С.И.З. (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 192, 225)), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занята Щ. (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том № л.д. 193-194)), кроме того, истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности (должностная инструкция (том № л.д. 195-200));

- должности начальника отдела управления качеством отдела контроля качества эксплуатации ГНО, помощника генерального директора управления делами отдела делопроизводства и архивному делу секретариата при руководстве, ведущего специалиста управления региональной политики и внутренних коммуникаций отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью, внутренним коммуникациям и корпоративной культуре, начальника отдела управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, главного специалиста управления добычи нефти и газа отдела по работе с механизированным фондом, ведущего специалиста управления проектно-изыскательским работам отдела контроля проектно-изыскательских работ, начальника управления по капитальному ремонту, начальника сектора управления по разработке месторождений отдела планирования и мониторинга добычи и закачки сектора расчета добычи и закачки, руководителя группы контроля качества МТР, начальника управления обеспечения безопасности производственных процессов, ведущего специалиста управления капитального строительства отдела организации капитального строительства сектора строительства площадочных объектов и объектов инфраструктуры, начальника отдела управления супервайзинга бурения отдела супервайзинга бурения, ведущего специалиста транспортного управления производственно-технического отдела, супервайзера управления супервайзинга бурения отдела супервайзинга бурения, стершего специалиста управления охраны окружающей среды отдела экологической безопасности и нормирования, главного специалиста управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, начальника отдела управления по капитальному ремонту производственно-технического отдела, начальника отдела управления по эксплуатации трубопроводов отдела инжиниринга и надежности трубопроводов, заместителя начальника транспортного управления, главного специалиста управления капитального строительства отдела комплектации оборудованием и материалами сектора комплектации, заместителя начальника управления службы по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом управления по снабжению МТР, начальника участка и ведущего специалиста службы по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом участка ЖД перевозок, главного специалиста отдела развития персонала группы по развитию и обучению персонала, специалиста управления капитального строительства отдела организации капитального строительства сектора строительства объектов энергетики и КИПиА, главного специалиста управления охраны окружающей среды отдела экологического контроля, старшего специалиста управления землепользования и землеустройства сектора организации и контроля возврата земель, помощника главного инженера управления делами отдела по делопроизводству и архивному делу секретариата при руководстве, начальника отдела управления по проектно-изыскательским работам отдела планирования проектно-изыскательских работ, заведующего складом службы по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом цеха учета движения МТР участка вспомогательных и строительных материалов склада № ЖБИ, химия в МКР, инертные грузы (щебень), ведущего специалиста управления по проектно-изыскательским работам сектора организации проектно-изыскательских работ, начальника отдела управления инвестиций отдела по контроллингу, старшего специалиста управления по капитальному ремонту производственно-технического отдела, заместителя начальника управления супервайзинга бурения, ведущего специалиста управления капитального строительства отдела организации капитального строительства сектора строительства площадочных объектов и объектов инфраструктуры, начальника отдела управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, начальника управления промышленной безопасности и охраны труда, специалиста управления обеспечения безопасности производственных процессов отдела по работе со структурными подразделениями общества, главного специалиста промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, ведущего специалиста управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, заместителя начальника управления службы по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом управления по снабжению МТР, начальника отдела управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, главного специалиста управления промышленной безопасности и охраны труда отдела промышленной безопасности, супервайзера управления супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий отдела скважинных технологий сектора мониторинга технологий ГРП, ГНКТ, ведущего специалиста управления супервайзинга бурения отдела супервайзинга реконструкции скважин, т.к. истец не соответствовал квалификационным требованиям по данным должностям (должностные инструкции (том № л.д. 193-214, 220-236, 242-250, том № л.д. 1-2, 9-10, 16-36, 40, 46-74, 81-83, 88-93, 103-112));

- должности старший специалист службы по снабжению МТР управления логистикой и складским комплексом управления по снабжению МТР отдела администрирования договоров МТР, старший специалист транспортного управления отдела организации вахтовых перевозок, главный специалист и ведущий специалист управления делами административно-хозяйственного отдела сектора консолидации (2 единицы), поскольку процедура перевода на данные должности других работников была начата задолго до начала процедуры увольнения истца (том № л.д. 118-119, 125-128, 152-155), при этом следует отметить, что истцу предлагалась должность старший специалист службы по снабжению МТР управления логистикой и складским комплексом управления по снабжению МТР отдела администрирования договоров МТР (временная), однако от данной должности он отказался (том № л.д. 109, оборотная сторона л.д. 116, 118, 120);

- должности младший специалист отдела развития персонала, младший специалист управления добычи нефти и газа отдела текущего и капитального ремонта скважин сектора организации и контроля, поскольку данные должности были предназначены для прохождения практики (том № л.д. 129-138, 150-151);

- должности делопроизводитель управления делами отдела по делопроизводству и архивному делу (2 единицы), делопроизводитель службы по снабжению МТР управления логистикой и складским комплексом управления по снабжению МТР отдела по закупке МТР, т.к. не были вакантными, данные должности имели место быть в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ обществом и Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» договора № о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ (том № л.д. 148-149), по окончании действия трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (работник В.А.В., до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-168), от ДД.ММ.ГГГГ (работник Ч.А.В.., до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-124)), от ДД.ММ.ГГГГ (работник К.А.В.., до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-147) должности исключены из штатного расписания (том № л.д. 140-141, 162-163);

- должность ведущий специалист транспортного управления производственно-технического отдела сектора сопровождения договорной работы, т.к. в связи с производственной необходимостью сотрудник перешел совместно с занимаемой должностью с одного отдела в другой, фактически вакантной не являлась (том № л.д. 169-170);

- должности главный специалист отдела развития персонала группы по развитию и обучению персонала, главный специалист управления по экономической безопасности отдела по экономической безопасности, поскольку произошла ротация работников М.А.Г. и Г.А.В.., фактически вакантными не являлись (том № л.д. 110, 135, 137);

- должность главного специалиста отдела по мобилизационной работе, т.к. не была вакантной, работник П.В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО1 (том № л.д. 110, 143).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, порядок соблюден, а потому приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 суд признает законным. Следовательно, требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 12368 рублей 63 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, в частности выписок из штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227-228, том № л.д. 170-171). Приводимые истцом доводы в указанной части признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Заявление стороной спора о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном исключении такого документа из числа доказательств, собранных по делу. Именно на стороне, сделавшей такое заявление лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ФИО1 (том № л.д. 79-84), предусмотрены обязанности работника, в частности в силу пункта 2.1.1 работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в том числе кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-094, версия 3, работники обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/производственной инструкцией и/или положением о СП), ЛНР, РД по обществу, законодательством Российской Федерации (том № л.д. 98, 106).

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том № л.д. 138). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что он отказался от выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений руководителя – начальника управления по правовому обеспечению К.Г.М.., выданных в информационной системе «БОСС-Референт», а именно о подготовке претензии в адрес ООО «Нефтегазстрой» за подписью генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» (поручение по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-р), и о подготовке претензии в адрес ООО «РН-Сервис» за подписью генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» (поручение по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Факт совершения ФИО1 проступка подтверждается: актом о допущении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122); актом о допущении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125); журналом производственных и иных упущений о допущенном нарушении (том № л.д. 133); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010894-р (том № л.д. 55-56); историей поручения к документу № Сл. №-р (том № оборотная сторона л.д. 57-59); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010930-р (том № л.д. 60); историей поручения к документу № Сл. 010930-р (том № оборотная сторона л.д. 61-63); ответами ФИО1 на поручение к документу № Сл. 010930-р и на поручение к документу № Сл. №-р (том № л.д. 130, 131), в которых указано, что поручения вправе давать ему лишь непосредственный руководитель правового управления, которым начальник управления по правовому обеспечению не является.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя предложено ФИО1 в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по поводу неисполнения поручений по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010894-р, от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010930-р, о чем составлены акты (том № л.д. 132, оборотная сторона л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлены акты об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (том № л.д. 134, оборотная сторона л.д. 134).

Суд, принимая во внимание, что факты нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка работодателя подтверждены, факты неисполнения истцом поручений начальника управления по правовому обеспечению К.Г.М.., являющегося непосредственным его руководителем, по служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010894-р и от ДД.ММ.ГГГГ № Сл. 010930-р зафиксированы в информационной системе «БОСС-Референт», достоверность сведений которой не опровергнута, надлежащие и убедительные доказательства уважительности причин неисполнения поручений непосредственного начальника истцом суду не представлены, приходит к выводу, что совершение истцом виновного проступка доказан.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из того, что отказ истца от выполнения трудовых обязанностей обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истца истребованы объяснения, в пределах месячного срока издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Утверждение истца, что поручения для исполнения до него передавались другим работникам, они их не выполнили, во внимание судом не принимаются, поскольку указанное не давало оснований для неисполнения их истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания (замечание) и начислении премии в уменьшенном размере признается судом необоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН №) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» (ПУ, УПО)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания (замечание) и начислении премии в уменьшенном размере (ФИО1)», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», табелей учета рабочего времени за период с мая 2023 года по январь 2024 года касающихся истца, восстановлении на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 12368 рублей 63 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.