Апелляционное определение № 33-3292/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-1046/2025 (УИД 48RS0002-01-2025-000198-89)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, убытки в сумме 789600 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 158650 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 44 копейки, а всего взыскать 1033522 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 23792 (двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 03 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП его автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. 21.06.2024 года представителем ответчика был произведен осмотр его автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2024 года ему было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца № 01/01-2025 полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 789600 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 789600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35000 рублей и почтовые расходы в сумме 272 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что истец на основании закона требовал от страховщика организации восстановительного ремонта его автомобиля, и не был намерен получать страховое возмещение в виде денежной выплаты, а потому переводы ответчика не получал. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта так и не было выполнено. Уточнил, что истцом оплачены услуги эксперта в сумме 35000 рублей, что подтверждено документально, а указание в иске суммы 25000 рублей является опечаткой. Полагал, что вопреки возражениям ответчика, оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что ввиду отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 188700 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного по заказу страховщика, без учета износа. 08.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило данную выплату путем почтового перевода на имя заявителя, но она была возвращена из-за истечения срока хранения. После рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 109047,42 руб., и возместила расходы на проведение экспертизы в сумме 8625 руб., направив почтовый перевод заявителю, который также не был получен и возвращен в связи с истечением срока хранения. Реквизиты для осуществления перевода истцом представлены не были. Ввиду отказов СТОА, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а потому ответчик полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 317300 рублей без учета износа, а страховой компанией истцу было выплачено путем почтовых переводов 297747,42 руб., с учетом погрешности 10 %.

Полагает, что уклонение истца от получения страховой выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом, и обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению со стороны АО «АльфаСтрахование», выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указала, что убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала завышенным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не подтвердил факт причинения ему моральных страданий. Просила в иске ФИО1 отказать. В письменном ходатайстве представитель ответчика просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что ввиду отказа СТОА от ремонта ТС истца и отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения; ущерб подлежит выплате с учетом износа; выплатив страховое возмещение без учета износа, страховщик исполнил обязательства в полном объеме; требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит; у страховщика фактически отсутствовала возможность произвести ремонт на СТОА; начисление неустойки и штрафа на убытки является неправомерным и их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства; обстоятельств причинения истцу моральных страданий не предоставлено; расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены; действия истца, направленные на получение убытков, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.7).

После осмотра автомобиля 21.06.2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> 23.06.2024 года подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/02533/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 188700 рублей, а с учетом износа – 132000 рублей (т.2, л.д.4-10).

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» 08.07.2024 года направило истцу денежную выплату в сумме 188700 рублей, путем почтового перевода, которая была возвращена из-за истечения срока хранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило доплату страхового возмещения в размере 109047,42 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 8625 руб. в адрес истца, но данный перевод также был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поданная истцом 19.07.2024 года в адрес страховщика претензия о выплате убытков осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 03.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.11.2024 года № У-24-112962/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составила 317 300 рублей, с учетом износа – 228 500 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1057100,00 руб., ремонт целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила (т.1, л.д.60-89).

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение эксперта -техника ФИО10 № 01/01-2025 от 20.01.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 789 600 руб.

Суд в основу своих выводов в качестве доказательств размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение эксперта -техника ФИО10

Ответчик допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 789 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату без учета износа (почтовые переводы возвращены страховщику), не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отказы СТОА от проведения ремонта, осуществленные без осмотра автомобиля истца, не подтверждают невозможность отремонтировать автомобиль истца, и не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 789600 руб.

Не могут быть взысканы указанные убытки и с причинителя вреда.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по рыночным ценам, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняется, поскольку получить страховое возмещение в натуральной форме является законным правом истца, его действия по неполучению почтовых переводов от страховщика подтверждают его намерения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего суд рассчитал штраф в размере 158 650 руб. (317 300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике, определенное экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) х 50%).

Выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от 21.11.2024 года № У-24-112962/3020-004, ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривались.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Вопреки доводу жалобы, компенсация морального вреда правомерно взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/01-25 от 20.01.2025 от 11.05.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – 05.02.2025 года, и участие в 3-х судебных заседаниях – 20.02.2025 года, 17.03.2025 года и 31.03.2025 года), категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судом взысканы почтовые расходы 272,44 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 г.