Определение № 11-236/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-236/2017

Мировой судья Ф.А. Сабитова

Дело №11-236/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» о замене ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» по делу №-- правопреемником ООО «Финансовое решение «Миллениум»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» о замене ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» по делу №-- правопреемником ООО «Финансовое решение «Миллениум».

Заявителем указанное определение мирового судьи обжаловано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением учредителя №-- от --.--.---- г. полное наименование ООО «Финансовое Решение «Миллениум» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум». Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г..

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

--.--.---- г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по ... ... удовлетворено заявление ООО «МФО «Инвест Групп», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ---, а также в порядке возврата государственная пошлина в размере ---.

--.--.---- г. ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа и договоров, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками). Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., к ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» перешли права (требования) к ФИО1, по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере ---. Расчет между сторонами произведен.

Согласно приложенной копии решения №-- Единственного участника ООО «Финансовое Решение «Миллениум» от --.--.---- г., изменено фирменное наименование общества, новое наименование общества ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум».

Определением --.--.---- г. мировой судья отказал удовлетворении ходатайства ООО ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» о замене ООО «МФО «Инвест Групп» правопреемником ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум», указав, что договор уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г., заключен между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум», а не ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум». В связи с чем, указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для обращения, но документы, подтверждающие это обстоятельство не представлены.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения, указав, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением учредителя №-- от --.--.---- г. полное наименование ООО «Финансовое Решение «Миллениум» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум». Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве. В связи с изложенным, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 настоящего Кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является не обоснованным, и подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

--.--.---- г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по ... ... удовлетворено заявление ООО «МФО «Инвест Групп», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ---, а также в порядке возврата государственная пошлина в размере ---.

--.--.---- г. ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО «МФО «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным займам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа и договоров, заключенных между цедентом и должниками (заемщиками). Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., к ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» перешли права (требования) к ФИО1, по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере ---. Расчет между сторонами произведен.

Согласно приложенной копии решения №-- Единственного участника ООО «Финансовое Решение «Миллениум» от --.--.---- г., изменено фирменное наименование общества, новое наименование общества ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, из представленных материалов следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования №-- от --.--.---- г. к заявителю перешли права Общества, установленные судебным приказом мирового судьи от --.--.---- г., исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» о замене общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» по делу №-- правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Финансовое решение «Миллениум» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» о процессуальном правопреемстве - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» (№--) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» (№--) по гражданскому делу №-- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. и возврата государственной пошлины в размере ---.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.С. Муллагулов