Решение № 12-216/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017

Мировой судья Прокопенко О.С.

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.,

при секретаре Игнатьевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

<дата обезличена> заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.В.Б. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

<дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 24-27).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д. 29-30).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое включает время его совершения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п.п.2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В то же время, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, указанное ДТП имело место <дата обезличена> в 08 час. 40 мин.

Из объяснений второго участника ДТП – З.М.А., данных в ГИБДД, время совершения ДТП и время оставления ФИО1 места ДТП не указано.

Указанные противоречия не являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Также мировым судьей не дана оценка неоговоренным исправлениям в дате совершения административного правонарушения, имеющим место в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела содержат противоречия, относительно времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный ст.24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебному участку № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Ульфатовича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: