Решение № 02А-0443/2025 02А-0443/2025~МА-0339/2025 МА-0339/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02А-0443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2025 по административному иску ООО «ПЕРИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий и постановлений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПЕРИ» обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным действий и постановлений должностного лица по передаче имущества, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника в отношении перечисленных объектов, а также акта о передач нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2024 ООО «УК «Финансовая основа».

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ №14» Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-ИП, в рамках которого 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было передано на торги недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: адрес (12 объектов), совокупной выкупной стоимостью 160 852 000 руб. по постановлению о передаче арестованного имущества от 22.07.2022 № 22/500144. Указанное имущество в составе одного лота реализовано не было, 10.04.2023 должностным лицом ФССП были направлены предложения взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. ООО «ПЕРИ» после получения такого предложения в установленный срок представило согласие на оставление за собой ряда лотов, в том числе спорного, стоимостью 120 639 000 руб. 03.09.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя административным истцом получена информация о передаче интересующих ООО «ПЕРИ» объектов ООО «УК «Финансовая основа» фио комбинированным «Агастон Кэпитал». Законность передачи имущества ООО «ПЕРИ» оспаривает, полагая, что правовых и фактических оснований для этого не имелось.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. По обстоятельствам дела пояснил, что с получением предложения об оставлении имущества за собой, взыскатель (административный истец) доплату разницы между совокупным размером задолженности и выкупной стоимостью имущества в течение 5 дней не произвел, чем фактически заявил об отказе от предложения. Напротив, ООО «УК «Финансовая основа» произвело доплату в установленные сроки и в надлежащем размере.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Финансовая основа» по доверенности поддержал доводы, приведенные ранее, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В состав данного исполнительного производства входит исполнительные производства, где взыскателями являются ООО «ПЕРИ» и ООО «УК «Финансовая основа». В ходе совершения исполнительных действий было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество (12 объектов), расположенное по адресу: адрес, совокупной выкупной стоимостью 120 639 000 руб.; имущество было передано на реализацию, торги признаны несостоявшимися. 10.04.2023 в адрес взыскателей (первой тысяче) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено письмо №23/496525 об оставлении нереализованного имущества за собой, приложение к письму содержало перечень объектов, в том числе находившихся по вышеуказанному адресу, стоимостью 120 639 000 руб., получены согласия от ряда взыскателей. В ответ на предложение взыскатель ООО «УК «Финансовая основа» изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга, произвел доплату разницы. После проведения инвентаризации поступивших согласий и получения оплаты от ООО «УК «Финансовая основа» обжалуемым постановлением от 21.08.2024 №24/1017259 судебный пристав-исполнитель ОИОВИП ФССП России ФИО1 передала нереализованное имущество должника ООО «УК «Финансовая основа», о чем в тот же день составлены акты передачи имущества. Что касается действий ООО «ПЕРИ», то с получением предложения от 10.04.2023 указанное юридическое лицо конклюдентных действий во исполнение намерений оставить имущество за собой не совершило, в пятидневный срок доплату не произвело, что было правомерно расценено судебным приставом-исполнителем в качестве отказа от совершения юридически значимых действий в рамках сводного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, акт о передаче имущества от 21.08.2024 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.08.2024 соответствовали требованиям Закона, права и законные интересы ООО «ПЕРИ» не нарушали.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя незаконным, суд принимает во внимание, что таковое в копии в материалы дела не представлено, ООО «ПЕРИ» не указана дата вынесения оспариваемого постановления, не подтвержден факт вынесения судебным приставом-исполнителем, при этом отсутствует в материалах исполнительного производства, представленных по судебному запросу.

В этой связи не представляется возможным оценить соблюдение сроков обращения административным истцом в суд с данными требованиями и обоснованность его доводов; правовых оснований для удовлетворения требований в этой части - не имеется.

Кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав вынесенным постановлением, не указан способ восстановления нарушенных прав, не обоснован факт предъявления требований о возврате имущества в сводное исполнительное производство по сути от имени всех взыскателей должника.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании незаконными оспариваемых действий и постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПЕРИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ИОИП УФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий и постановлений должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2025.

Судья Астахова О.В.