Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело № 2-771/2020

42RS0009-01-2020-000205-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н. В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 марта 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита ###, согласно которому истец предоставил должнику денежные средства в сумме 200000, 00 (двести тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.**** включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 20,40 процентов годовых.

В случае нарушений должником сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12, договора потребительского кредита).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк был вынужден, обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199824, 33 рублей. В настоящее время ответчиком указанное решение суда не исполнено.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.?

При обращении Банка в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 29.06.2015, таким образом, по состоянию на 30.01.2019 начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: просроченный основной долг - 4 969,69 руб., проценты за пользование кредитом - 32553,38 руб., проценты за просроченный основной долг - 10218, 60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9146, 29 руб., неустойка на просроченные проценты - 20683, 56 руб., госпошлина - 2611, 79 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. по начисленным процентам и неустойки составляет: 80 393, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 819, 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по договору потребительского кредита ### от **.**.****г. в размере 80393, 11 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2611,79 (Две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

Представитель истца - АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой от 19.03.2020; в материала дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****; в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление банка, содержащее встречное требование о признании кредитного договора расторгнутым, мотивированное тем, что 09.11.2018 ею внесен последствий платеж в счет оплаты задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, по мнению ФИО1, кредитный договор является расторгнутым и его условия не действуют в силу закона (л.д.54-58).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что **.**.**** между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., на условиях возвратности, срочности и платности, сроком возврата кредита по **.**.**** (включительно) и взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 20,40% годовых ( л.д. 15-19).

ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5343 руб., размер последнего платежа – 5729,53 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, а так же графиком платежей ФИО1 была ознакомлена **.**.****, о чем свидетельствует её подпись, как в договоре, так и в графике платежей.

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2015 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на 29.06.2015, в размере 194729,74 руб., в том числе, основной долг – 183602,71 руб., проценты на основной долг по 29.06.2015 – 10769,24 руб., неустойка на просроченный основной долг – 152,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 205,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094,59 руб., всего 199824,33 руб. (л.д.23-27).

Указанное решение вступило 19.10.2015 в законную силу.

Данным решением кредитный договор ### от **.**.****, заключенный с ФИО1, не расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, частичное погашение задолженности по кредитному договору от **.**.**** производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника ФИО1 (л.д.65-66), справкой работодателя от 26.06.2018 (л.д.67-68), постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства (л.д.87).

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда от 16.09.2015 не исполнено. Расчет суммы задолженности по кредитному договору от **.**.**** произведен по состоянию на 30.01.2019 в размере 77298,52 руб., в том числе, просроченный основной долг - 4969,69 руб., проценты за пользование кредитом - 32553,38 руб., проценты за просроченный основной долг - 10218, 60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9146, 29 руб., неустойка на просроченные проценты - 20683, 56 руб., а также задолженность по госпошлине – 3094,59 руб., всего 80393,11 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по состоянию на 08.11.2018 в размере 4696,69 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела №2-5614/2015, суд с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, при вынесении 16.09.2015 решения досрочно взыскал с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) всю сумму предоставленного кредита с учетом произведенных платежей по 25.03.2015, в размере 183602,71 руб. (200000 руб. – 16397,29 руб.).

Соответственно, основания для повторного взыскания суммы основного долга, в данном случае просроченного размере 4696,69 руб., отсутствуют, поскольку уже была взыскана по решению суда от 16.09.2015.

Тем не менее, в связи с тем, что кредитный договор от **.**.**** решением суда от **.**.**** не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку решением суда от 16.09.2015 долг по кредитному договору от **.**.**** определен по 29.06.2015, что следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-5614/2015, согласно которому проценты начислены за 28 дней в июне 2015 года, соответственно проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему иску подлежат исчислению с 29.06.2015 по 30.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, вынесение решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами само по себе основанием прекращением обязательства по кредитному договору не является. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В связи с чем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда от 16.09.2015, истец имеет право требовать от ФИО1 уплаты процентов по кредиту и неустойки за период с 29.06.2015 по 30.01.2019 (как заявлено в настоящем иске).

Как следует из письменных материалов дела, истец - АО КБ «Агропромкредит» обратился первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен 26.07.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, который отменен определением мирового судьи от 31.07.2018 (л.д.28).

Из материалов гражданского дела №2-4289/2019 следует, что истец - АО КБ «Агропромкредит» обратился 02.09.2019 в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 80393,11 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** вышеуказанный иск АО КБ «Агропромкредит» на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с 30.06.2015.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

ФИО1 совершала действия по оплате задолженности по кредитному договору от **.**.****, а именно в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года самостоятельно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ###, что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-84).

Таким образом, данные действия следует расценивать как признание ответчиком суммы задолженности, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При определении размера задолженности по кредитному договору от **.**.****, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от **.**.****, следует, что истцом исчислен размер начисленных процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2014 по 15.01.2018 в сумме 83424,76 руб. (л.д.10-11).

С учетом ранее произведенных ФИО1 платежей по уплате процентов за пользование кредитом до **.**.**** - в сумме 26352,18 руб., после **.**.**** - в сумме 5300 руб. и 8449,96 руб., а также взысканных решением суда от 16.09.2015 - в сумме 10769,24 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом на 30.01.2019 (фактически по 15.01.2018) составляет 32553,38 руб. (83424,76 - 26352,18 5300 руб. и 8449,96 - 10769,24).

Данная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 16.01.2017 по 30.01.2019 в сумме 32553,38 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что банком не был учтен произведённый 01.07.2015 платеж в сумме 5300 руб. несостоятелен, поскольку опровергается расчетом истца, согласно которому данная сумма зачислена 15.07.2015 в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.10).

Размер начисленных процентов за просроченный основной долг, начисленных за период с 16.01.2015 по 30.01.2019 составляет 10235,30 руб.; сумма задолженности, с учетом произведенных до 29.06.2015 платежей в сумме 16,70 руб., по состоянию на 30.01.2019 составляет 10218, 60 руб. (л.д.12-13).

Как следует из решения суда от 16.09.2015 проценты за просроченный основной долг, банком не начислялись и ко взысканию с ФИО1 не предъявлялись.

Указанная задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг с 29.06.2015 по 30.01.2019 в сумме 10218, 60 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности по неустойке за период с 16.01.2015 по 30.01.2019 составляет: на просроченный основной долг - 9146,29 руб., на просроченные проценты – 20683,56 руб. (л.д.12-14).

При этом, решением суда от 16.09.2015 с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана неустойка за период с 16.01.2015 по 29.06.2015, которая в расчете по настоящему иску не была указана истцом, в размере: на просроченный основной долг - 152,42 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в сумме 14,94 руб.), на просроченные проценты – 205, 37руб. (с учетом ранее произведённых платежей в сумме 19,26 руб.)

Следовательно, размер задолженности по неустойке на 31.01.2019 составляет: на просроченный основной долг - 8993,87 руб. (9146,29 - 152,42), на просроченные проценты – 20478,19 руб. (20683,56 - 205, 37руб.).

К требованию банка о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ставка для начисления неустойки составляет 18,25-18,30 процентов годовых, что превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в 2015-2019 годах (11-7,75 процентов годовых).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки и снизить сумму неустойки на просроченный основной долг - до 3000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 8000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 3094,59 руб., взысканной решением суда от 16.09.2015 в сумме 5094,59 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, за период с 29.06.2015 по 31.01.2019, в размере 53771 руб. 98 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых – 32553,38 руб., проценты на просроченный основной долг по ставке 20,40 % годовых в сумме 10218, 60 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3000 руб., неустойка на просроченные проценты – 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 2611,79 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5, 6).

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в части требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 4696,69 руб., задолженности по госпошлине в размере 3094,59 руб., а также снижен размер заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,05 руб. (32553,38 руб. + 10218,60 руб. + 9146,29 руб. + 20683,56 руб. = 72601,83 руб. – 20000 руб. – 52601,83 руб. х 3% + 800 руб.).

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ### от **.**.**** расторгнутым, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ФИО1 заявила в качестве основания для признания кредитного договора расторгнутым исполнение 09.11.2018 в полном объеме решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2015.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора в силу закона и не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся за период с 29.06.2015 по 30.01.2019, в размере 53771 руб. 98 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 32553,38 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 10218, 60 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 3000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб. 05 коп., всего 56150 руб. 03 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей 03 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья: Н.В. Маркова