Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием и.о.прокурора Первомайского района Михайлова С.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 1.10.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 69263 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом, 30.09.2016 г. около 23 час.20 мин. на юго-западной окружной дороге г.Ярославля в районе д.15 стр.1 по ул.Декабристов ФИО3, управляя автомашиной, произвела наезд на ФИО2, которая переходила дорогу. В результате ДТП здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред. Владельцем автомашины, которой управляла ФИО3 является ХЭНДЕ-ООО «Мой авто». После ДТП истец находилась на лечении в больнице им.Соловьева с 1.10.2016 г. по 28.10.2016 г. в ожоговом отделении. В настоящее время находится под наблюдением врача-хирурга Пречистенской ЦРБ. В связи с полученной травмой истец испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, у нее обезображена правая нога. Лишена возможности жить обычной жизнью, воспитывать дочь, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Ей также ответчик обязана возместить утраченный заработок, поскольку она на момент ДТП не работала, то подсчет заработка следует определить исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по Ярославской области, что за 7 месяцев нетрудоспособности составило 69263,00 руб.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот вечер ФИО2 возвращалась после своего дня рождения, поэтому была немного выпивши, стала переходить дорогу в районе АЗС, т.е. там было достаточно освещено, водитель ФИО3 не могла ее не видеть. При этом ФИО3 даже не пыталась тормозить, что требовалось от нее ПДД. Если бы она выполнила требования правил, то вред был значительно меньше или его можно было избежать. Сарбаш получила переломы правой голени, рваные раны на ноге, а также рану на лбу и на левой ягодице. Она была доставлена в больницу скорой помощи им.Соловьева, где находилась до 28.10.2016 г. Потом была выписана под наблюдение врача по месту жительства, но ей стало хуже, усилились боли в ноге, ее доставили вновь в больницу им.Соловьева, где она находилась с 22.11.2016 г. по 5.12.2016 г. После этого была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства, где находилась на больничном до 30.04.2017 г. Больничный лист не брала, т.к. она на момент ДТП не работала. В связи с полученной травмой была временно нетрудоспособна, не могла устроиться на работу, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она постоянно испытывала физическую боль, на ногу не могла приступать, и до сих пор ее беспокоят боли, кроме этого, нога вся в шрамах от рваных ран и операций. Вред ее здоровью был причинен владельцем источника повышенной опасности, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 500000 руб. А также имеет право в соответствии со ст.1085 ГК РФ на утраченный заработок, который она могла иметь в тот период, когда находилась на больничном. Учитывая, что она не работала ее заработок может быть подсчитан исходя из прожиточного минимума по Ярославской области по ее желанию. За 1 квартал 2016 г. величина прожиточного минимума по Ярославской области составляла 9349 руб., за три месяца соответственно 29247 руб. За 1 квартал величина прожиточного минимума по ЯО – 10004 руб. Х 4 месяца = 40016 руб. Итого утраченный заработок составил за 7 месяцев 69263 руб., данную сумму она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении слушания дела от ответчика не поступило, возражений по иску также нет.

Представитель третьего лица ХЕНДЭ-ООО «Мой авто» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /ч.1/.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности /ч.2/.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2017 г. следует, что 30.09.3016 г. около 23 час. 20 мин. на юго-западной окружной дороге г.Ярославля в Красноперекопском районе г.Ярославля, в темное время суток водитель ФИО3, управляя автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, двигалась со стороны ул.Гудованцева в направлении ул.Гагарина г.Ярославля. При движения в районе д.15 стр.1 по ул.Лекабристов г.Ярославля (у АЗС), ФИО3 ю вела свой автомобиль с включенным светом фар по неосвещенному искусственным освещением участку дороги, со скоростью около 60 км/ч. Пешеход ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, одетая в темную одежду без светоотражающих элементов, перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, на середине проезжей части не останавливалась, и преодолела до места наезда от середины проезжей части расстояние 4,3 метра, где на нее совершил наезд а\м ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно заключению эксперта от 31.03.2017 г. водитель ФИО3 не располагала технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. Согласно справке в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт - 0,97 г/л. У ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, создала помеху для движения транспортного средства, и своими действиями сама поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10.07.2017 г. и апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 22.08.2017 г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №277 от 10.02.2017 г. по данным медицинской документации у гр.ФИО2 имелись: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, как вызывающая стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания /неоказании/ медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья /в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г./ б) <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный здоровью вред относится к легкому / в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных выписок ГУАЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева ФИО2 находилась на стационарном лечении с 1.10.2016 г. по 28.10.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>, выписана на лечение по месту жительства, явка к хирургу 31.10.2016 г., а также с 22.11.2016 г. по 5.12.2016 г. с диагнозом неконсолидированный перелом правой голени, остеосинтез КДА голень/стопа справа, посттравматическая деформация правой голени, нестабильность КДА, болевой синдром., выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, явка к хирургу 6.12.2016 г.

По данным амбулаторной карты ГУЗ ЯО Прчистенская ЦРБ ФИО2 была на приеме у хирурга 6.12.2016 г., а также находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО Пречистенской ЦРБ с диагнозом: состояние после остеосинтеза правой голени с 2.02.2017 г. по 28.04.2017 г.

Оценивая представленные письменные материалы, суд пришел к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует. Грубая неосторожность истца ФИО2, несоблюдение ею Правил дорожного движения РФ при переходе автодороги способствовала возникновению вышеуказанных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных письменных документов в судебном заседании было установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, но при наличии грубой неосторожности в действиях самой ФИО2, поэтому в данном случае ФИО3 не может быть полностью освобождена от возмещения ущерба, но при этом заявленный вред должен быть уменьшен, как по компенсации морального вреда, так и по утраченному заработку.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /п.4 ст.1086 ГК РФ/. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ФИО2 не работала, не имела квалификации по какой-либо специальности, изъявила желание требовать утраченный заработок исходя их прожиточного минимума по Ярославской области., который за 4 квартал 2016 г. для трудоспособного населения составлял 9749 руб., за 1 квартал 2017 г. составлял 10004 руб., за 2 квартал 2017 г. – 10429 руб.

Из представленной медицинской документации установлено, что ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 1.10.2016 г. по 6.12.2016 г., и с 2.02.2017 г. по 28.04.2017 г. При том ее амбулаторная карта не содержит записей посещения врачей в период с 7.12.2016 г. по 1.02.2017 г., поэтому за указанный период возмещению утраченный заработок не подлежит.

Утраченный заработок составил октябрь 2016 г. 9749 руб., ноябрь 2016 г. – 9749 руб., 6 дней декабря 2016 г. 9749:30 Х 6 + 1949,82 руб., 27 дней февраля 2017 г. – 9646,83 руб., март 2017 г. – 10004 руб., апрель 2017 г. – 10429:30 Х 28 = 9733,64 руб. Итого: 50832,29 руб.

При отсутствии вины ответчика, и наличии грубой неосторожности истца указанный размер заработка подлежит уменьшению и с учетом требований о разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика 25000 руб.

В судебном заседании также было установлено, что источником повышенной опасности был причинен вред здоровью ФИО2, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ ей подлежит компенсация морального вреда, но с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ данная компенсация должна быть уменьшена и в данном случае суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 25000 руб. в возмещение утраченного заработка.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 2.10.2017 г.