Решение № 12-336/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-336/2020

№ 12-336/20


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Раменское, М.о

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> ФИО2 признана виновной в совершении <дата> по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и фактической собственности арендатора ФИО1, что подтверждается копией договора аренды.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд дело рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что фактическим собственником транспортного средства <...> является ФИО1 в лице ФИО5, что подтверждается копией справки из СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле, а именно, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2 сроком не менее чем 12 месяцев за 25 000 рублей в месяц, вместе с тем, ФИО5 арендная плата не вносилась а вышеуказанный автомобиль с <дата> по <дата> находился во владении ФИО6, который приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО5, таким образом, ФИО5 были совершены преступные действия, в отношении нее СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

ФИО2 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст.1.5 п.п.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: подпись.