Апелляционное постановление № 22-1055/2020 22К-1055/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Судья Агеева Н.В. Дело № 22–1055/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя следственного отдела по г. Бердску СУ СК РФ по НСО в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки №, обязать устранить данные нарушения.

По постановлению суда от 15 января 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить его жалобу в Бердский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводами суда, а также ссылаясь на положения ст. ст. 20, 140 УПК РФ, заявитель полагает, что с момента подачи заявления о совершенном преступлении, он является иным участником досудебного производства, обозначенным в ст. 119 УПК РФ. Он имеет право на подачу ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами проверки, проводимой по его заилению.

Указывает, что его заявление об ознакомлении с материалами проверки является ходатайством, в связи с чем, по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ следователем либо руководителем следственного органа должно было быть внесено постановление, а не дан ответ, в котором разъяснены порядок ознакомления. Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Заявитель указывает, что ответ на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки был дан спустя 16 дней, то есть с нарушением положений ст. 121 УПК РФ, предусматривающей, что ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток с момента его заявления. Полагает, что если руководитель следственного отдела руководствовался не УПК РФ, а положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то он должен был на основании ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона направить его ходатайство следователю для принятия решения, которое следователем должно было быть принято до 09 декабря 2019 года.

Обращает внимание на то, что на 27.11.2019, то есть на момент его обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, производство по делу не осуществлялось, следователем было вынесено постановление от 06.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно впоследствии 10.12.2019 было отменено постановлением руководителя СО по г. Бердску <данные изъяты>. В связи с чем, заявитель полагает, что сроки, регламентирующие принятие решения по его ходатайству, позволяли принять законное решение об его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Бердска Пежемская Е.А. считает постановление Бердского городского суда от 15 января 2020 года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов, представленных ФИО2, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель наделен правом знать о принятом решении по результатам доследственной проверки его заявления о преступлении и обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

По конституционно-правовому смыслу указанной нормы обжалование принятого решения предполагает право заинтересованного лица на ознакомление с материалами доследственной проверки, чтобы заявитель мог иметь возможность сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений.

По мнению суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия прямого регулирования в уголовно-процессуальном законе порядка ознакомления с материалами доследственной проверки и в силу допустимой аналогии с положениями ст. 217 УПК РФ, такое право не распространяется на материалы проверки, производство по которой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не окончено. Иное бы противоречило задаче защиты частных и публичных законных интересов иных субъектов правоотношений, о чем правильно изложено в решении суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Указанный вывод в целом не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П.

Как видно из материалов дела, изучив представленные материалы, выслушав представителя прокуратуры, руководителя СО по г. Бердску СУ СК РФ по НСО <данные изъяты>., и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд признал, что факт не ознакомления с материалами доследственной проверки сам по себе не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку не ознакомление с ними по той или иной причине, не препятствует заявителю в доступе к правосудию. Как и не лишает его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая в настоящее время закончена.

Данных о нарушении конституционных прав ФИО1 суд первой инстанции не выявил. Несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 было отменено постановлением руководителя СО по г. Бердску <данные изъяты>. от 10.12.2019, то доследственная проверка по заявлению о преступлении, вопреки доводам заявителя, считается не завершённой. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель отдела направил материалы для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина