Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018 ~ М-1429/2018 М-1429/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело №2-2782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 790729,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 18193,89 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2016 передать истцу квартиру строительный № в многоквартирном жилом № по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1 620 680 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом уточненного расчета, составила 790729,77 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1493,89 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, ранее представила возражение на отзыв, согласно которому считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просила применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражении и снизить размер неустойки, применить ключевую ставку банка России в размере 7,25% годовых, которая действовала на момент подачи иска и претензии. А так же с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Почтовые расходы считает не подлежащими удовлетворению поскольку истец могла воспользоваться более дешевыми услугами по почтовому отправлению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2016 передать истцу квартиру строительный № в многоквартирном жилом № по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1 620 680 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 года. (л.д.9-16).

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17).

Принимая во внимание условия договора по оплате цены объекта долевого строительства напрямую зависящего от даты государственной регистрации договора и соответственно саму дату произведенной государственной регистрации, суд приходит к выводу, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора своевременно.

Как усматривается из п.2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из пояснений истца и не оспаривается ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой предъявила требования об уплате неустойки (л.д.22-25), которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом заявлен расчет неустойки за период просрочки с 01.07.2016 года по 28.05.2018 года в размере 790729,77 рублей.

Суд, проверив расчет, полагает, что размер неустойки, исходя из ставки в размере 7,25 % действующей на день исполнения обязательства до момента предъявления искового заявления в суд (с 01.07.2016г. по 29.03.2018г.= 637 дней) составляет 545980,08 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки возникшим последствиям вследствие нарушения застройщиком договорных обязательств, также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом указание ответчика на то, что размер неустойки превышает средний размер по краткосрочным кредитам, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки без указания обстоятельств, которые относятся к исключительным случаям, поскольку данный размер взыскиваемой неустойки предусмотрен действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено, квартира истцу не передана, а также соотношение размера неустойки к сумме, выплаченной истцом застройщику в качестве долевого взноса, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного застройщиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения по доводам ответчика.

Оснований для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд по доводам ответчика не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также невозможность исполнить обязательства перед иными лицами.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе Застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Застройщика уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту-приема не передан.

Таким образом, снований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 274490,04 руб. (545980,08 руб. + 3000 руб. /2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг представителя истцом было выплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2018г., а также актом № 1 к договору об оказании юридических услуг. (л.д.71-72,73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом для представления его интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела № 2-2782/2018 Кировского районного суда Санкт-Петербурга была нотариально оформлена доверенность № 78 АБ 3206942 от 06.04.2018г. расходы по изготовлению которой составили 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 65).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме.

Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке в связи с чем, ФИО3 подана 21.02.2018г. претензия, в которой истец потребовала исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии ответчику, направленной истцом по условиям заключенного договора, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 36) являются судебными издержками, подлежат взысканию согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 8959,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере 545980,08 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 274490,04 руб., судебные расходы в размере 13193,89 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8959,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.