Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

2-303/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика 133835,35 рублей в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с уплатой госпошлиной в размере 3786,71 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив при этом, что не согласен с возмещением стоимости таких запасных частей, как фара правая передняя и крыло правое переднее, поскольку из представленной истцом фототаблицы не следует о необходимости замены данных запасных частей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 4-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между транспортным средством марки <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии», и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на 4-м км автодороги <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, в частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гр-на ФИО6, что указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Факт нарушения Правил дорожного движения в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположения транспортных средств на проезжей части, совершения ДТП по его вине ответчик в судебном заседании не отрицал.

В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему ООО «Угольная компания Бурятии» автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил). Согласно направлению на ремонт №, ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласился, указав при этом о том, что он при осмотре транспортного средства <данные изъяты> не присутствовал, он не принимал участия в оценке автомобиля, на осмотр поврежденного транспортного средства он (ФИО1) приглашён не был, считает, что необходимости в замене у данного автомобиля правого крыла и правой передней фары не имелось.

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неучастие ответчика в осмотре транспортного средства не означает недействительности результатов осмотра транспортного средства и неправильности составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, которые указывают о размере восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты>», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии», получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» путем взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, <данные изъяты> рублей, поскольку исследованными судом доказательствами установлены причинение ущерба имуществу ООО «Угольная компания Бурятия» в виде механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, противоправность поведения водителя ФИО1, которая выразилась в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом имуществу ООО «Угольная компания Бурятии».

При таких условиях, суд находит иск САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 133835 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Тахтобина О.П.