Решение № 2-6872/2025 2-6872/2025~М-3828/2025 М-3828/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6872/2025

78RS0008-01-2025-007251-75

Дело № 2-6872/2025 27 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2023 в размере 234 576,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 037 рублей, с поручителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.09.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 948 605,61 рублей, сроком до 28.04.2024 под 27,4 % годовых. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО1, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2025 составляет 234 576,58 рублей, в том числе сумма ссудной задолженности – 196 211,30 рублей, задолженность по процентам – 14 826, 57 рублей, пени по процентам – 1 617, 20 рублей, пени по ссуде – 21 921,51 рублей. До настоящего времени задолженность заемщиком, а также поручителем не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 между истцом и ООО «ЛиВ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 4 948 605, 61 рублей под 278,74 % годовых сроком до 28.04.2024.

В соответствии с п. 2.12.1 договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентов составляет 0,1 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельство предоставления кредита в размере 4 948 605,61 рублей, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что обязательства ООО «ЛиВ» перед банком обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме.

Согласно пояснениям истца свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 09.2023 составляет 234 576, 58 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности – 196 211,30 рублей, сумма задолженности по процентам – 14 826, 57 рублей, пени по процентам – 1 617, 20 рублей, пени по ссуде – 21 921, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-55283/2025 с ООО «ЛиВ» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2023 в размере 234 576, 58 рублей.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника кредитор имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 234 576,58 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 037 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 234 576, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей.

Исполнять указанное решение суда в солидарном порядке с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу А56-55283/2025, которым постановлено: Взыскать с ООО "ЛИВ" (ИНН: <№>) в пользу Публичного акционерного общества "Банк "СанктПетербург" (ИНН: <№>) задолженность по кредитному договору <***>- 003626 от 13.09.2023 г. в размере 234 576 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.