Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Дело № 2-1120/2018

УИД 83RS0001-01-2018-001400-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 октября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Чипсановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером, в связи с чем имеет право на компенсацию один раз в два года стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако в компенсации расходов ей было отказано. Полагает отказ незаконным.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 158 рублей 52 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является не работающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Местом постоянного места жительства является <адрес>, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года относится к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда до <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, на ФИО1 распространяют свое действие положения ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520 - 1 от 19.02.1993 г. в части права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года и осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176. (далее Правила)

Согласно п.п. 3, 7, 8, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; а также возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Кроме этого, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, с учетом применения аналогии закона (п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455) оплате подлежит стоимость проезда по территории Российской Федерации по наименьшей стоимости по кратчайшему маршруту.

Прокурор просит взыскать расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <адрес> по маршруту <адрес> на общую сумму 50 158 рублей 52 копейки.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными электронными билетами, чеками. Суд находит обоснованными указанные расходы истца, поскольку перелет осуществлялся по кратчайшему пути, на рейсах российских авиакомпаний. При этом суд принимает представленные прокурором расчеты, поскольку они являются арифметически верными, при расчетах учтено отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий ь В.В.Распопин