Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2319/2018;)~М-2204/2018 2-2319/2018 М-2204/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 158066,00 рублей, неустойку на день подачи иска в суд 47419,80 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения суда из расчета 1580,66 рублей в день; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 79033,00 рубля, финансовую санкцию 6000 рублей, почтовые расходы 470,00 рублей, расходы на отправку телеграммы 324,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 2100 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 октября 2018 года в 19-55 на 27 км + 50 м автодороги Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА GAB330 г/н № под управлением М.О.Г. и автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 25 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложеннием документов, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком не было осмотрено поврежденное ТС в указанные законом сроки, а также был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 14.11.2018г., включительно. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как, АО «Альфастрахование» не выполнило обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра АО «АльфаСтрахование» было проинформировано телеграммой с приглашением представителя компании. Согласно Заключению № от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150066,00 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000,00 руб. 29.11.2018 отправлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки складывается из периодов: с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года (30 календарных дней просрочки) от денежной суммы в размере 158066,00 рублей (1580,66 рубля за каждый день просрочки) в размере 47419,80 рублей; со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 1580,66 (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей шестьдесят шесть копеек) за каждый день просрочки. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. В соответствий с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции составляет за период с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года (30 календарных дня просрочки) 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года в 19-55 на 27 км + 50 м автодороги Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА GAB330 г/н № под управлением М.О.Г. и автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕТ НИВА г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина М.О.Г. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 18 октября 2018 года, которым установлено нарушение М.О.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя М.О.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Истец 24 октября 2018 года направил в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 25 октября 2018 года.

Ответчиком не было осмотрено поврежденное ТС в указанные законом сроки, а также был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 14.11.2018г., включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как, АО «Альфастрахование» не выполнило обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра АО «АльфаСтрахование» было проинформировано телеграммой с приглашением представителя компании.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника 6782), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА г/н №, без учета износа составляет 189839 рублей, с учетом износа составляет 150066 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.03.2019 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕТ НИВА государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (18.10.2018 года), определенная с учетом действующих требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 158100 рублей. Судебная экспертиза произведена с осмотром автомобиля в поврежденном состоянии и по материалам гражданского дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, произведенную экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта № от 27.03.2019 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 150066 рублей.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 150066 рублей. С учетом отсутствия произведенных ответчиком выплат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 18 октября 2018 года, подлежит 150066 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 декабря 2018 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в части выплаты страхового возмещения истцу не направил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2018 по 24 апреля 2019 года исходя из суммы 150066 рублей в размере 225099 рублей (150066 х 1% х 150 дней), которую суд с учетом требований разумности и справедливости, и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15 ноября 2018 по 24 апреля 2019 года, то есть за 150 дней, сумма которой составит 30000 рублей (400000 х 0,05% х 150 дней), которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 6000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 150066,00 рублей, штраф в размере 50% составит 75033,00 рублей, который суд и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6050,99 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2100 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 794,80 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением суда от 25 февраля 2019 года обязанность по оплате расходов по судебной экспертизе возложена на ФИО2, оплата не произведена, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 13974,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 150066 рублей, неустойку 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 75033,00 рублей, финансовую санкцию 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 794,80 рубля, а всего 272893,80 рубля (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто три рубля восемьдесят копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6050,99 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 13974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края О.С. Хайрутдинова