Решение № 2-2900/2021 2-2900/2021~М0-1277/2021 М0-1277/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2900/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороныДД.ММ.ГГГГ годазаключили договор залога, согласно которого ответчики передали в залог 1/3 и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Ответчики от регистрации ипотеки уклонялись, в связи, с чем он обратился в суд с требованием о регистрации договора залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Заемщик от принятой на себя обязанности по погашению задолженности и ежемесячной выплате процентов в размере 9600 рублей уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339627,94 руб.; неустойку в размере 120000 рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 96% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО4; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9754 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 49).

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 43-46).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор займа (л.д. 11-12).

Согласно п. 1. Договора, ФИО2 передал в день подписания договора займа ФИО3 сумму займа в размере 120000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом составила 8% процентов, выплачиваемых ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение №).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 28 числа текущего месяца (п. 15 Договора).

Денежные средства по указанному договору целевого займа были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 8).

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств и до настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не возвратила, своих обязательств, предусмотренных договором займа, не исполнила. Ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела, своим правом на предоставление возражений по иску не воспользовалась.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 380002 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339627,94 руб.

При этом истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 339627,94 руб. (добровольно снизив размер задолженности).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в соответствии с п. 15 Договора займа, размер которой согласно расчета истца составил 1006800 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истцом заявлена ко взысканию с ФИО3 неустойка в размере 120000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен верно. Ответчиком в материалы дела контррасчета, каким-либо образом опровергающего обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, не представлено.

Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339627,94 руб. и неустойки в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 96% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№отДД.ММ.ГГГГ«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполненияобязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенногообязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, оценивая правомерность и обоснованность заявленных в указанной части требований, считает необходимым указать следующее.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. В Постановлении Пленума ВС РФ № говорится, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже неустойки. Должник не может знать, причинил ли он кредитору убытки и в каком размере. Ему трудно доказать убытки кредитора. Возможны случаи, когда убытков вообще нет, однако не должно быть и необоснованной выгоды. В ходе разрешения вопроса о взыскании нестойки следует помнить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнениеобязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения решения суда, в данном случае указанная санкция послужит именно средством обогащения, будет являться несоразмерной мерой ответственности за неисполненноеобязательстводолжника перед кредитором. На основании изложенного заявленные требования в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения Договора займа отДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор залога в отношении 2/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (л.д. 13-14).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации договора залога - удовлетворены. Зарегистрирован договор залога недвижимого имущества - 1/3 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4. Зарегистрирован договор залога недвижимого имущества - 2/6 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-7).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательствапообязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или ее части, если договором не предусмотрено другое.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогомобязательству(залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этогообязательстваполучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогомобязательству(залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГпри разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитномуобязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогомобязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен: ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке, залоге недвижимости»: Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогомобязательствакрайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогомобязательствакрайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненногообязательствасоставляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполненияобязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа по погашению задолженности, до настоящего времени своиобязательстваперед кредитором ответчик не исполнил, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1. Договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемый ипотекой в объеме не возвращенной части основного долга, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа.

При принятии решения об определении начальной продажной стоимости суд считает возможным руководствоваться стоимостью недвижимого имущества, согласованной сторонами в п. 2.1 Договора займа – в размере 400000 рублей. Возражений ответчиков в части несогласия с заявленной рыночной стоимостью предмета залога суду не представлено, равно как и иных сведений о стоимости имущества.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании со ст.ст. 309, 310, 340, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339627 рублей 94 копейки, неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9754 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, Рябиновый бульвар, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО4 и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Денежные средства от продажи залогового имущества направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.