Приговор № 1-102/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело №1-102/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шпарийчука А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Карплюка Н.В., представившего удостоверение № 1923 и ордер № 0039 от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 19.07.2018 по 23.07.2018; имеющей меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста с 24.07.2018, копию обвинительного заключения получившей 11.03.2019, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 07 минут до 21 часа 07 минут 18.07.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней с одной стороны и находившимся там же, ранее ей знакомым А. с другой, в ходе которой А. причинил ФИО1 <телесные повреждения> и демонстрировал ФИО1 нож, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, имевшимся у нее (ФИО1) ножом, используемым в качестве оружия, нанесла А. не менее одного удара в область правой боковой поверхности грудной клетки, причинив тем самым А. <телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила в период времени с 19 часов 07 минут до 21 часа 07 минут 18.07.2018, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в <адрес>, от <телесного повреждения>. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью А. и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении виновной себя признала частично, пояснив, что она не отрицает нанесение ею ножевого ранения А. в область грудной клетки, но настаивает, что сделала это не умышленно, защищаясь от противоправных действий А.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что в июле 2018 года она проживала совместно со своим сожителем А. по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживал брат А. – А. 18.07.2018 после 21 часа в квартире по указанному адресу находились: она, А., П., О. и А. Все вместе распивали спиртное. Около 22 часов она и А. пошли спать в свою комнату. Проснулась она от стука в дверь комнаты. Выйдя из комнату, она увидела П., которая стала жаловаться, что А. выгоняет из квартиры О. Она (ФИО1) прошла в комнату, где находились А. и О. При этом А. сидел на диване, а О. сидел на надувном матрасе напротив. А. держал свои руки за спиной. Она присела на корточки перед А. и стала успокаивать А. и убеждать его не выгонять из квартиры О. А. стал ругаться на неё и неожиданно вытащил руки из-за спины. В руках у А. были ножи, при этом в правой руке был маленький нож, с деревянной ручкой, а в левой большой нож, с черной ручкой. В этот момент А. придвинулся к ней и попал ножом в тыльную часть левой ладони, порезав ее. От этого она (ФИО1) с корточек упала назад и сразу же начала вставать, тогда А. приблизился к ней и ударил ее по правой ноге своей ногой, после чего схватил её своей правой рукой за волосы и потащил за собой на кухню. А. посадил её на стул около стола и отошел к окну. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она произнесла в адрес А. какую-то фразу, после которой А. подскочил к ней с ножом и направил острие клинка ножа ей в живот. Сзади неё стоял стул и никуда она не могла уйти, правой рукой она оперлась на стол и под рукой оказался нож, она взяла этот нож и нанесла удар А.. Каким образом и куда она нанесла удар ножом А., не помнит. Она сразу выбежала из кухни, потом вернулась. А. сидел на табуретке возле окна. Справой стороны на футболке у А. была кровь. Она подняла футболку А., увидела рану, побежала в комнату разбудила А., схватила тряпку, вбежала на кухню и хотела зажать эту рану, на что А. выбил тряпку и сказал, что ему ничего не надо, само заживет. После этого она оделась и ушла из квартиры. Ночь она провела дома у своей матери. Несколько раз она звонила на телефон О. и интересовалась как себя чувствует А., П. отвечала, что у них все нормально. Утром она позвонила А., который ей сообщил, что А. умер. Она собралась и пошла в полицию.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия, при ее допросе в качестве подозреваемой от 20.07.2018 (том 1 л.д.134-138), которые ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой от 20.07.2018 ФИО1 дала показания фактически аналогичные показаниям, данными в судебном заседании. Между тем, при описании момента нанесения удара ножом, указывала на то, что, когда А. приблизился к ней и направил в область её живота клинок ножа, она оттолкнула А. от себя, схватила нож, лежащий на столе, располагавшийся справа от неё, взяла нож в правую руку, поскольку она правша и нанесла им удар в туловище А., но куда именно и как, она не помнит.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, а именно: умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое произошло в период времени с 18 часов 07 минут до 21 часа 07 минут 18.07.2018, в <адрес> и вина в совершении указанного выше преступления подсудимой ФИО1, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего А., который был допрошен в судебном заседании и показал, что погибший А. являлся его родным братом, подсудимая ФИО1 была его сожительницей. Вместе они проживали в <адрес>. А. злоупотреблял спиртными напитками, последнее время нигде не работал, по характеру был человеком настроения, мог быть тихим и спокойным, мог быть раздражительным и конфликтным. Во время совместного проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, А., во время ссор, мог взять нож и кричать, что «всех на ремни порежет», но реально А. нож никогда не применял, все домашние всерьез не воспринимали угрозы А. ФИО1 решительная, смелая женщина, но все решения обдумывала. Она говорила ему, что остерегается пьяного А., но продолжала постоянно делать А. замечания по поводу того, что он(А.) злоупотребляет алкоголем и нигде не работает. 18.07.2018 после 21 часа в квартире по указанному выше адресу находились: он, ФИО1, А. и общие знакомые П. и О. Все вместе распивали спиртное. Около 22 часов он и ФИО1 пошли спать в свою комнату. Ночью, в их комнату постучалась П. и попросила ФИО1 успокоить А., который стал выгонять из квартиры О. ФИО1 вышла из комнаты. Далее он слышал, что между ФИО1 и А. происходит ссора в кухне квартиры. Потом он встал и прошел в кухню. В кухне находились П. и А., который сидел на стуле у окна. У А. была окровавленная футболка. П. сказала, что А. порезала ФИО1 Он предложил вызвать скорую помощь, но А. категорически отказался. После этого А. пошел спать, лег в зале на диван, а он опять вернулся к себе в комнату. ФИО1 собралась и ушла из квартиры, о произошедшем ему ничего не рассказывала. Около 3х часов ночи, он пошел в туалет, где увидел сидящего на полу А., который был мертвым. Далее он разбудил О. и П. и сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П., которая в ходе судебного заседания показала, что погибшего А. и подсудимую ФИО1 знает. Неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. 18.07.2018 она и О., находились по месту жительства А., ФИО1 и А. по адресу: <адрес>. Они все вместе распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, А. начать скандалить, поэтому, уходя спать, ФИО1 сказала ей, что если А. будет буянить, то она должна будет её (ФИО1) разбудить. ФИО1 могла справиться с А. и всегда заступалась за неё (П.) во время скандалов, когда она(П.) сожительствовала с А. Когда А. хватал ножи и топоры, ФИО1 всегда осаждала его, и А. слушал ФИО1 В тот вечер, во время дальнейшего распития спиртного, А. стал выгонять из квартиры О., в связи с чем она разбудила ФИО1, которая вышла к ним в комнату и стала заступаться за О., в связи с чем между ФИО1 и А. возникла словесная ссора, в ходе которой А. схватил ФИО1 за волосы и потащил в кухню, где посадил ФИО1 на табуретку и приставил ей нож к животу. В этот момент между А. и ФИО1 продолжалась словесная ссора на повышенных тонах. Она (П.), в этот момент, стояла при входе в кухню. А. велел чтобы она(П.) ушла. Она(П.) подчинилась и ушла с кухни, но через 5 минут вернулась обратно, так как ФИО1 вышла из кухни и прошла к себе в комнату. В кухне был один А., который сидел на табуретке и держался за бок. А. попросил принести тряпку. Она принесла наволочку и увидела рану в боку А. В это время, ФИО1 вышла из своей комнату, и ушла из квартиры. Она разбудила А., который предложил вызвать скорую помощь, но А. отказался от помощи врачей. Далее все пошли спать, а уже ночью её разбудил А. и показал мертвого А., который сидел в туалете. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля О., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.86-88), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 18.07.2018 он находился в <адрес>, где так же находились ранее ему знакомые А., А., ФИО1 и П. Этот день он практически не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти все время спал. Он помнит, что ночью его разбудил А., который стал его выгонять из квартиры. Он (О.) встал и сел на матрас, на котором спал, но ничего не понимал от выпитого спиртного. Видел, что по квартире ходят ФИО1 и П., но что происходило, не понимал. Он (О.) встал и ушел спать в другую комнату. Далее он проснулся 19.07.2018 около 03 часов ночи и только тогда узнал, что А. умер. О том, что ФИО1 ударила ножом А., он узнал только от правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля К., который при допросе в качестве свидетеля показал, что он работает в <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимую ФИО1 и погибшего А. знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных взаимоотношений не поддерживал, неприязненных отношений не имеет. 19.07.2018 в 12 часов 30 минут им была принята явка с повинной от ФИО1, которая собственноручно написала о том, что 18.07.2018 года около 22 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры между ней (ФИО1) и А., она нанесла последнему ножевое ранение в область живота справа. В содеянном ФИО1 искренне раскаивалась, вину признала в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б., которая при допросе в ходе судебного заседания показала, что 18.07.2018 около 23 часов 35 минут к ней домой пришла ФИО1 и сообщила, что в ходе ссоры с А., которая произошла 18.07.2018 в кухне <адрес>, нанесла А. ножевое ранение. В дальнейшем, со слов ФИО1 ей стало известно, что в тот вечер, во время распития спиртного, ФИО1 заступилась за О., которого из квартиры выгонял А. В ходе ссоры, А. схватил два ножа и пошел на ФИО1, при этом порезал ей руку и нанес удар ногой по ноге ФИО1, после чего ФИО1 так же схватила нож со стола, и нанесла им удар А. У ФИО1 на тыльной стороне правой ладони имелся порез, а на левой ноге имелась гематома.

Показаниями свидетеля Х., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что он работает в <должность> и 19.07.2018 выезжал в <адрес>, где был обнаружен труп А. с колото-резаным ранением в области груди. Тело погибшего А. находилось в помещение санузла, под трупом и около него были следы вещества бурого цвета. С правой стороны грудной клетки у А. было колото-резаное ранение. После этого он передал указанную информацию в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь и попросил, чтобы по указанному адресу направили следственно-оперативную группу.

Показаниями эксперта Б., который при допросе в ходе судебного заседания показал, что исходя из места расположения колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе А. в ходе проведения им судебно-медицинской экспертизы трупа, а так же <описание расположения телесного повреждения>, в момент нанесения удара ножом нападавший А. по отношению к лицу, наносившему удар находился либо правой боковой поверхностью тела, либо задней.

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.86-88), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он состоит в <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 19.07.2018 примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не помнит, из ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. Он проследовал по вышеуказанному адресу. В указанной квартире находились А., О. и П. Труп А. находился в помещении санузла, под трупом и около него были следы вещества бурого цвета. С правой стороны грудной клетки у А. было колото-резаное ранение. Из беседы с П. им было установлено, что 18.07.2018 между А. и сожительницей А. - ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла А. один удар ножом в область грудной клетки. После произошедшего ФИО1 покинула указанную квартиру. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа и сотрудники стали проводить осмотр места происшествия.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 19.07.2018 (том 1 л.д.63) из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь К., в помещении кабинета № здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 19.07.2018 обратилась ФИО1, которая, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 18.07.2018, около 22 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры между ней (ФИО1) и А., она нанесла последнему ножевое ранение в область живота справа. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.07.2018 (том 1 л.д. 27-43), из содержания которого следует, что <должность> СО по г.о.Электросталь ГСУ СК России по Московской области З., в присутствии понятых, эксперта-криминалиста Ф. и судебно-медицинского эксперта Б. 19.07.2018 в период времени с 04ч.55мин. до 06ч.18мин. была осмотрена <адрес>. При осмотре совмещенного санузла обнаружен труп А., в полу лежачем положении, спиной упершись в восточную часть стены. На правой половине грудной клетки, в средней трети имеется <телесное повреждение>. При осмотре кухни, на полу при входе и под батареей под окном обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон, там же обнаружено полотенце с пятнами вещества бурого цвета, которое изъято, там же обнаружено и изъято: 5 окурков; 6 ножей; 1 рюмка; 1 стеклянная бутылка; 6 пластиковых бутылок. При осмотре комнаты №1, на диване обнаружены и изъяты: джинсовые брюки; женская кофта. При осмотре комнаты №2, на кровати обнаружена подушка, наволочка которой обильно испачкана веществом бурого цвета, наволочка изъята.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 278 от 06.08.2018, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А. было обнаружено: <телесное повреждение>, которое образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, и, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть А. наступила от <телесного повреждения>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения телесного повреждения потерпевший некоторое время мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия - говорить, ходить и т.д. Следов волочения или перемещения при экспертизе трупа не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 239 от 20.07.2018, согласно которому следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены <телесное повреждение>, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, и <телесное повреждение>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Не исключена возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подозреваемой. Данные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194-Н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом выемки от 19.02.2019 (том 1 л.д.173-175) согласно которому в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа А.: трусы, футболка с коротким рукавом;

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2018 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2018 (том 1 л.д.162-170) согласно которым следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: 5 окурков; 6 ножей; 1 рюмка; 1 стеклянная бутылка; полотенце; 6 пластиковых бутылок; 2 смыва; наволочка; джинсовые брюки; женская кофта; две пластиковые карты <наименование банка>;

Заключением судебно-биологической экспертизы № 940/Б/2018 от 09.10.2018 (том 2 л.д.18-25), согласно которому следует, что на двух смывах; наволочке; полотенце; женской кофте; джинсовых брюках; выявлена кровь человека. На клинке и ручке 6-ти ножей наличия крови не установлено.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № 832/Г-2018 от 08.12.2018 (том 2 л.д.33-63), согласно которому следует, что на двух смывах, наволочке, полотенце, джинсах, обнаруженные следы крови принадлежащие А. с вероятностью не менее 99,9(9) %.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 и иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д. 156-161) из содержания которого следует, что обвиняемая ФИО1, в присутствии понятых, с участием адвоката Карплюка Н.В., используя манекен и макет ножа продемонстрировала обстоятельства при которых она 18.07.2018 находясь в кухне <адрес> нанесла удар ножом А., а именно указала: в какой руке держала нож; каким образом держала нож; как по отношению к ней располагался А. в момент нанесения удара, и в какую часть тела она нанесла удар ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/278-18 от 27.02.2018 (том 2 л.д.69-71), согласно которому следует, что сопоставляя расположение <телесного повреждения> с данными протокола следственного эксперимента и с составленными фото-таблицами, где показано как ФИО1 наносила удар ножом А. в область передней поверхности грудной клетки справа, следует, что имеющееся телесное повреждение у А. не могло образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемой ФИО1 при проведении следственного эксперимента с ее участием.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 634 от 14.08.2018 (том № 2 л.д. 6-10), согласно которому следует, что <данные о состоянии здоровья изъяты> Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемой позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и большинство свидетелей обвинения ранее были знакомы с подсудимой ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе потерпевшего А., свидетелей: П., Б., К., выяснялась возможность наличия между ним и подсудимой неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых указанные свидетели и потерпевший имели бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Иным доказательством вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении погибшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, путем нанесения ножевого ранения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются показания самой подсудимой ФИО1, которая, как в ходе судебного заседания, так и в процессе предварительного следствия при её допросах, после оглашения которых, полностью их подтвердила, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, хотя и признала частично, но указала, что это именно она нанесла ножевое ранение А., которое и явилось причиной его смерти.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимой ФИО1, в приведенной части её показаний, отсутствует признак самооговора.

Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимой ФИО1, относительно того, что ножевое ранения А. было причинено в процессе самообороны, защищаясь от действий А., который во время возникшего между ними конфликта реально угрожал её жизни и здоровью.

О несостоятельности версии подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла ножевое ранение А. в процессе самообороны, указывают следующие факты:

1. Противоречивость в показаниях ФИО1, относительно обстоятельств совершенного преступления.

Так, согласно протокола явки с повинной, оформленной 19.07.2018 ФИО1, после разъяснения ей требований ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, написав собственноручно, указала, что 18.07.2018, около 22 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, где в ходе возникшей ссоры между ней (ФИО1) и А., она нанесла последнему ножевое ранение в область живота справа. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вместе с тем, в дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемой от 20.07.2018, показания которой были в судебном заседании исследованы и полностью подтверждены ФИО1, а так же при допросе в судебном заседании, последняя несколько изменила свои показания и стала утверждать, что нанесла А. ножевое ранение в область живота справа, защищаясь от действий А., который в ходе ссоры угрожал ей убийством, приставив ей к животу нож.

2. Поведение ФИО1 непосредственно после совершенного преступления. Так, согласно показаниям потерпевшего А. и свидетеля П., после причинения ножевого ранения А., ФИО1, никому не объясняя причин своего поведения, оделась и ушла из квартиры. Ни сразу после причинения ножевого ранения, ни в последующем, ФИО1 не предпринимала попыток оказать помощь раненому А.. Её утверждения, что она вернулась в кухню и хотела приложить тряпку к ране А., но он отказался от этого, опровергается показаниями П., которая утверждала, что выйдя из кухни ФИО1 обратно не возвращалась, и именно она(П.) принесла А. наволочку и приложила к ране.

3. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 3/278-18г. от 27.02.2019, имеющееся телесное повреждение у А. не могло образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемой ФИО1 при проведении следственного эксперимента с ее участием.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 278 от 06.08.2018 <телесное повреждение>, которое явилось причиной смерти А., <описание расположения телесного повреждения>.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Б., который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа А., следует, что в момент нанесения удара ножом погибший А. по отношению к лицу, наносившему удар находился либо правой боковой поверхностью тела, либо задней.

Приведенные выше выдержки из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3/278-18г. от 27.02.2019 и экспертизы трупа № 278 от 06.08.2018, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта позволяют суду прийти к выводу о том, что при нанесении удара ножом А. подсудимая находились позади А., или сбоку от него, а значит, показания подсудимой ФИО1 относительно того, что ножевое ранение А. она нанесла, защищаясь от действий А., который угрожал ей убийством, приставив ей к животу нож, недостоверны, и в момент нанесения удара ножом А., ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как необходимость в защите от погибшего А. отсутствовала.

4. Согласно показаниям потерпевшего А., который являлся родным братом погибшего и проживал с ним в одной квартире, свидетеля П., которая ранее сожительствовала с погибшим и так же проживала с ним в одной квартире, хорошо знавшие погибшего А., утверждали, что несмотря на свое конфликтное поведение при нахождении в состоянии алкогольного опьянения и демонстрации ножа, А. никогда не применял нож. Об этом не могла не знать и ФИО1, которая на протяжении полугода до произошедшего проживала в указанной квартире совместно с погибшим. Более того, согласно показаниям свидетеля П. только ФИО1 могла справится с А. Когда А. хватал ножи и топоры, ФИО1 всегда осаждала его и А. слушал ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что между подсудимой ФИО1 и погибшим А. указанные выше конфликты с демонстрацией А. ножа, носили систематический характер, состояние опьянения погибшего, характер установленных телесных повреждений, доводы стороны защиты о физическом превосходстве погибшего и наличием явной угрозы жизни и здоровья подсудимой, являются несостоятельными.

5. Согласно показаниям свидетеля П., когда А. приставил нож к животу ФИО1, в этот момент между А. и ФИО1 продолжалась словесная ссора на повышенных тонах. При этом, П. отрицает наличие угроз реального применения ножа со стороны А. и наличие какого либо испуга у ФИО1

Указанные выше факты, установленные в судебном заседании, в своей совокупности, подтверждают то, что показания ФИО1 относительно того, что удар ножом А. подсудимая нанесла в целях самообороны, данные при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не достоверны, и по убеждению суда, являются ничем иным, как версией защиты, и направлены на то, чтобы добиться иной квалификации её действий, по менее тяжкому преступлению.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 относительно причинения ей А. <телесных повреждений>, а так же демонстрацией А. ножа, так как в этой части показания ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 239 от 20.07.2018 и показаниями свидетеля П., суть и содержание которых было приведено выше, однако по убеждению суда, указанные факты, должны расцениваться как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для возникновения личной неприязни и, как следствие, совершения преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно, по ч.4 ст.111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, испытывая к ранее ей знакомому А. личную неприязнь, в виду возникшей ссоры и причинения ей А. телесных повреждений, в период времени с 18 часов 07 минут до 21 часа 07 минут 18.07.2018, находясь в <адрес>, выполнила все необходимые действия, направленные на причинение А. тяжкого вреда здоровью, а именно: умышленно нанесла А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов (<описание расположения телесного повреждения>) причинив тем самым А. <телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, от чего впоследствии наступила смерть А.

Способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в то же время поведение ФИО1 непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения А., а именно то, что ФИО1 видя, что А. после причинения ножевого ранения, не проявляет какой либо активности, не стала более наносить удары ножом, свидетельствует о том, что умысла на убийство А. у ФИО1 не имелось, и она самонадеянно рассчитывал на то, что в результате её действий смерть А. не наступит.

Мотивом совершения данного преступления, как уже отмечалось выше, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и противоправного поведения погибшего.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 634 от 14.08.2018, суть и содержание которой была приведена выше. Таким образом, ФИО1 является вменяемой и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, в том числе наличие у подсудимой обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Так, при назначении подсудимой ФИО1 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Суд, изучив личность ФИО1 установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства в быту характеризуется положительно, <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления (причинение А. телесных повреждений ФИО1); явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы) конкретные обстоятельства его совершения (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием бытового ножа в качестве оружия), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, руководствуясь принципами социальной справедливости, неотвратимости наказания и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели её исправления и перевоспитания, а также будет служить действенной мерой предупреждения совершения преступлений, в том числе и аналогичных, связанных с умышленным причинением смерти человека.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а так же условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ей дополнительно наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, избранной на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, должна быть отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1:

- время содержания её под домашнем арестом с 24.07.2018 по 05.06.2019 (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания её под стражей в период с 19.07.2018 по 23.07.2018 (включительно) и в период с 06.06.2019 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 окурков, 1 рюмку, 1 стеклянную бутылку, полотенце, 6 пластиковых бутылок, 2 смыва, наволочку, трусы и футболку с трупа А. – хранящиеся в камере хранения СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- две пластиковые карты <наименование банка>, 6 ножей, джинсовые брюки, женскую кофту хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.09.2019 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 06.06.2019 г. в отношении ФИО1 изменить: «Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания - "совершение преступления с использованием бытового ножа". Смягчить ФИО1 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения».