Решение № 2-44/2020 2-44/2020(2-688/2019;)~М-568/2019 2-688/2019 М-568/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-44/2020

Дело № 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 27 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме 1 260 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просят суд взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 135 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по процентам 64 555 рублей 34 копейки, (в том числе просроченные 63 350 рублей 16 копеек, просроченные на просроченный долг 1 205 рублей 18 копеек), задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 731 442 рубля 40 копеек, неустойку по кредиту 1 634 рубля 16 копеек, неустойку по процентам 4 171 рубль 39 копеек, неустойку за неисполнение условий договора 124 332 рубля 48 копеек. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы на оценку 435 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 740 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем направил в суд заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в 2019 году он потерял работу и перестал платить по графику. Просил при определении начальной продажной стоимости квартиры применить залоговую оценку на момент заключения договора об ипотеке и снизить размер неустойки. Продать квартиру, чтобы погасить долг не может, поскольку никто квартиру не покупает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в феврале 2015 года квартира стоила 1 350 000 рублей, просила при реализации квартиры на публичных торгах приметь эту стоимость. Также просила снизить размер неустойки, указав, что они многодетная семья, у них трое малолетних детей, зарплата супруга была единственным источником дохода, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на бирже труда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, о чем направил в суд заявление.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 260 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).

Кредит получен З-ными для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 260 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии условиями кредитного договора ответчики З-ны обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере 180 аннуитетных платежей, размерах которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчики допускали неоднократные просрочки платежей (л.д. 29-31).

Кредитная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 135 рублей 77 копеек, которая включает: 731 442 рубля 40 копеек — просроченный основной долг, 64 555 рублей 34 копейки — просроченные проценты, 130 138 рублей 03 копейки — неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчики З-ны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих расчет суммы кредитной задолженности либо ее отсутствие.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчики З-ны не имеют финансовой возможности единовременно оплатить указанную сумму задолженности, являются многодетной семьей. Ответчик ФИО2 не работает, состоит на учете в службе занятости населения.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, суд считает, что размер неустойки по кредиту в размере 1 634 рубля 16 копеек соразмерен сумме основного долга 731 442 рубля 40 копеек, а размер неустойки по процентам в размере 4 171 рубль 39 копеек соразмерен задолженности по процентам в размере 64 555 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом к взысканию неустойки за неисполнение условий договора с 124 332 рублей 48 копеек до 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 851 803 рубля 29 копеек, в том числе 731 442 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 63 350 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1 205 рублей 18 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 1 634 рублей 16 копеек – неустойка по кредиту, 4 171 рубль 39 копеек – неустойка по процентам, 50 000 рублей – неустойка за невыполнение условий договора.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчиков; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату. Банк уведомил ответчиков обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчики знали о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 310 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО1, на них зарегистрирована ипотека в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии с п. 7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае с ответчиков З-ных подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 851 803 рубля 29 копеек; из которой сумма просроченной ссудной задолженности и процентов составляет 795 997 рублей 74 копейки (731 442 рубля 40 копеек + 64 555 рублей 34 копейки), что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 740 800 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости указанной квартиры, определенной ООО НКЦ «Эталонъ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета №.

Ответчики просили определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 408 000 рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно отчета об оценке №.

Поскольку за пять лет рыночная стоимость квартиры изменилась, а ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в подтверждение стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время, составляет 833 000 рублей (л.д. 143-178).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным суд принимает представленное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в сумме 666 400 рублей (833 000 рублей х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченные истцом при подаче иска: государственная пошлина в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы на оценку в размере 435 рубля.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 оплата экспертизы не была произведена, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 803 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 29 копеек, в том числе 731 442 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 63 350 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1 205 рублей 18 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 1 634 рублей 16 копеек – неустойка по кредиту, 4 171 рубль 39 копеек – неустойка по процентам, 50 000 рублей – неустойка за невыполнение условий договора.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы по оценке в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на имущество – квартиру, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 666 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-44/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-000992-17, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области