Апелляционное определение № 33-1948/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л. к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025, которым постановлено:

«взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Н.Л. (паспорт (номер)) убытки в размере 653 925 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., всего взыскать 898 925 руб.

Взыскать с АО ««Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 18 078,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 750 I, г/н отсутствует, и автомобилем Kia Cirato, г/н (номер), под управлением Р.Н., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего автомобилю BMW 750 I причинены механические повреждения. 11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия предоставления страховой услуги. Направление на ремонт выдано не было, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 1 053 000 руб., с учетом износа 575 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 653 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 истцу в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 653 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 653 925 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Р.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтены положения п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым возмещение вреда, причиненного имуществу, осуществляется в пределах установленных Законом «Об ОСАГО». При этом лимит страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, установлен ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму свыше 400 000 руб., суд не принял во внимание лимит ответственности страховщика, что противоречит указанным выше нормам закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять решение аналогичное решению суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. Уточнения исковых требований не представил.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением от 31.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2023 истцу Н.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 750 I, без государственного регистрационного знака.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2024 в г. Нижневартовск, водитель Р.Н., управляя транспортным средством Kia Cirato, г/н (номер), осуществлял буксировку транспортного средства BMW 730, г/н (номер), осуществил маневр - разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю BMW 750 I, без государственного регистрационного знака, под управлением Н.Л., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из административного материала: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, - следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Р.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ (номер).

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

11.07.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

16.07.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» (номер) от 24.07.2024 составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 873 790 руб., с учетом износа - 481 700 руб.

30.07. 2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 199492.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости, неустойки.

28.12.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Н.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение № У-25-68/5010-003 от 24.01.2025, которым в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Пунктом 1 ст. 929 ГКРФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как было указано выше, Н.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика убытков.

В связи с необходимостью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2024 и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №199 от 01.10.2025 повреждения транспортных средств: Kia Cirato, г/н (номер), и BMW 730, г/н (номер), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2024. Повреждения BMW 750 I, без государственного регистрационного знака частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2024.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 I, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 672 264 руб., с учетом износа составляет 1 572 715 руб.

Судебная коллегия принимает заключение, составленное ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 199 от 01.10.2025 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, содержит полные и достаточные выводы с применением расчетов, подготовлено специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, квалификация которого не вызывает сомнения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 653 925 руб. (1 527 715 руб. - 400 000 руб. - 473 790 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. и доплаты истца в случае, если ответчиком был бы организован восстановительный ремонт транспортного средства истца 473 790 руб. (873 790 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Расчет штрафа по настоящему спору следует производить от суммы надлежащего страхового возмещения и без вычитания из нее фактически выплаченного страхового возмещения, поскольку те суммы, которые страховая компания, не организовав восстановительный ремонт, выплачивает потребителю, не могут рассматриваться как надлежащее страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № 004/24-48-001204/03/01 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике (утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 873 790 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа в размере 200 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждено квитанцией № 125 от 02.10.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18078,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Н.Л. к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Н.Л. (паспорт (номер)) убытки в размере 653 925 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., всего взыскать 898 925 руб.

Взыскать с АО ««Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 18 078,50 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.