Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-328/2018

Гражданское дело № 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО2 40 857 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО2 40 857 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период службы ФИО2 в установленном порядке был обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое не сдал при увольнении с военной службы вопреки требованиям, установленным в п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного Приказом Минобороны РФ от 14.08.2013 N 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время». При этом, требование иска о взыскании с ФИО2 стоимости предметов этого имущества основано на статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и настаивала на его удовлетворении.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командующего Балтийским флотом от 19 сентября 2017 года № (по личному составу) и командира войсковой части № от 30 октября 2017 года № (по строевой части) и от 05 марта 2018 года № старший лейтенант ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов административного расследования по факту недостачи вещевого имущества при увольнении командира взвода старшего лейтенанта ФИО2 (административного расследования, рапорта начальника вещевой службы от 20 апреля 2018 года, выписки из приказа командира войсковой части № № от 20 апреля 2018 года) следует, что на момент его исключения из списков личного состава воинской части, он установленным порядком не сдал 17 наименований вещевого имущества входящего в комплект всесезонного полевого обмундирования (далее – ВКПО), полученного им в 2014 году по накладной №, а именно: фуражка полевая летняя ВКПО – 1 шт., шапка ушанка утепл. – 1 шт., балаклава – 1 шт., белье нательное облегченное короткое – 2 к-та, белье нательное облегченное длинное - 2 к-та, белье нательное флисовое - 1 к-т, куртка флисовая - 1 шт., куртка-ветровка – 1 шт., костюм демисезонный – 1 шт., костюм утепленный – 1 к-т, жилет утепленный – 1 шт., костюм летний – 1 к-т, шарф – 1 шт., рукавицы утепл. – 1 пара, носки летние – 4 пары, носки зимние – 1 пара, баул – 1 шт.

Карточкой № учета имущества личного пользования от 31 октября 2014 года подтверждается, что ФИО2 было выдано вышеуказанное вещевое имущество ВКПО (норма 38), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Нормой снабжения вещевым имуществом № указанной в приложениях к Правилам владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), установлено, что вещевое имущество ВКПО является инвентарным имуществом.

Как усматривается из рапорта ФИО2, числящийся за ним комплект ВКПО он обязуется сдать после апелляционного решения суда до 15 марта. Вместе с тем, как пояснила представитель истца, это вещевое имущество им так и не было сдано в войсковую часть №

Согласно справке - расчету № войсковой части № стоимость выданного ФИО2 и не возвращенного им инвентарного вещевого имущества составила без учета его износа 40857 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»). К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Той же нормой установлено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно п. 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 14.08.2017 N 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (далее – Порядок) (в редакции действовавшей до 03.07.2018) предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Обязанность военнослужащего сдать на вещевой склад предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) предусмотрена и в действующей редакции этой нормы, а кроме того и в п. 28 Порядка.

По смыслу приведенных норм именно на военнослужащем лежит обязанность по возвращению инвентарного имущества, в том числе, при увольнении с военной службы по любому основанию.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, за ущерб, причиненный им в результате не сдачи выданного ему во временное пользование инвентарное вещевое имущество (ВКПО).

Ссылку истца в заявлении на недействующий и утративший свою силу с 18 сентября 2017 года приказ Минобороны РФ от 14.08.2013 N 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» суд находит ошибочной, вместе с тем не влияющей на вышеуказанные выводы суда.

Оценивая требование иска о размере причиненного ФИО2 ущерба, суд учитывает, что истцом при его определении не были учтены положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой он определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из заверенной командиром войсковой части № справки-расчета № стоимости имущества несданного ФИО2, его стоимость с учетом износа составила 862 руб. 74 коп.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приходит к выводу о том, что ответчик причинил ущерб войсковой части № на сумму 862 руб. 74 коп., которые и подлежат с него взысканию. Исковые требования командира войсковой части № на большую сумму, суд по вышеуказанному основанию находит не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден, суд, руководствуясь, статьей 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки путем зачисления на расчетный счет этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании с ФИО2 остальной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 октября 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-328/2018