Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2196/2019 М-2196/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено 18 января 2020 года.

№ 2-3089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 111 000, 00 руб., пеней по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период со -Дата- по -Дата- в размере 111 000 руб., пеней по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 111 000 руб. за период с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 111 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее -Дата-. Сумма займа не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком задолженность не погашена, на контакт с истцом ФИО3 не идет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено из материалов дела, -Дата- ФИО3 составила расписку, в которой указала, что получила от займодавца ФИО2 на условиях беспроцентного займа денежную сумму в размере 111 000,00 рублей, обязалась вернуть не позднее -Дата-. В случае просрочки возврата представленной суммы займа обязалась уплачивать пени в размере 1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях:

дата заключения договора -Дата-;

сумма займа 111 000 руб.;

срок возврата займа -Дата-.;

проценты на сумму займа: беспроцентный;

ответственность за просрочку возврата суммы займа: неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО2 подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО3 и ФИО2, но и факт неисполнения обязательств ФИО3

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора займа, заёмщик ФИО3 обязалась уплачивать пени, в случае просрочки возврата суммы займа, в размере 1 % суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из 164 календарных дней за период со -Дата- по -Дата- на сумму 182 040,00 руб. Посчитав данную сумму явно завышенной, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 111 000,00 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из содержания условий договора займа следует, что установленный договором размер неустойки (1% в день от просроченной уплатой суммы) соответствует 365% годовых.

Истцом снижен размер неустойки до 111 000,00 руб., в результате чего взысканный размер неустойки соответствует неустойке в размере 222,6% годовых.

Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с -Дата- по -Дата- в 10 раз (до ставки 36,5% годовых), т.е. до суммы 18 204,00 руб. (111 000 х 36,5% / 365 х 164 дней).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 36,5% годовых. Оснований для снижения размера процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, суд не усматривает, поскольку в настоящем случае заем был предоставлен физическим лицом, а не кредитной организацией.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 204,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с -Дата- начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 268 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Суд усматривает, что размер данной неустойки не соответствует обычным условиям оборота и значительно превышает возможный доход заимодавца в случае обычного вложения денежных средств в банк, о наличии иных потерь и убытков истец не заявлял, об их возмещении не просил.

В целях установления баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер заявленной неустойки и также удовлетворить данные требования из расчета процентной ставки 36,5% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 420,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от -Дата- в сумме 129 204,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 111 000,00 руб.; неустойка, начисленная за период со -Дата- по -Дата- в размере 18 204,00 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на остаток непогашенной суммы займа 111 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 36,5% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 420,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова