Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020

65RS0008-01-2020-000336-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ООО «Премьер Авто» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей. На момент его заключения истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично производить оплату ежемесячных платежей по кредиту. Так, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и большая часть денежных средств уходит на питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, арендную плату за жилье. В рамках заключенного между сторонами договора кредитором предъявляются к истцу требования о начислении неустойки, размер которой ей не известен, поскольку ответчиком соответствующие сведения не представлены. При этом она неоднократно обращалась в кредитное учреждение с просьбой изменить условия кредитного договора в части его расторжения и уменьшения неустойки, однако ответ ответчиком предоставлен не был. Вместе с тем, поскольку неустойка имеет компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, полагает ее подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование тяжелого материального положения ссылается на наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями: АО «Альфа-Банк», - на сумму <данные изъяты> рублей; АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> рублей; Банк ВТБ (ПАО) - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «Русинтерфинанс» - <данные изъяты> рублей; ООО «Микрокредитная Компания Стабильные Финансы» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Мани Мен» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «МикроКлад» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «Макро» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Займ Онлайн» - <данные изъяты> рублей; ООО МКК «4Финанс» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Веритас» - <данные изъяты> рублей; ООО МУУ «Смарткредит» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» - <данные изъяты> рублей; ООО МФК «Вэббанкир» - <данные изъяты> рублей. Итого, на общую сумму, - <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения статей 1, 307, 421 и 422, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2033-1, полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству Российской Федерации. При этом указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных санкций в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование им, - существенно ущемляет ее законные права, как потребителя. С учетом изложенного, просит суд: снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей; зафиксировать общую сумму ее долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Определением Невельского городского суда от 20 августа 2020 г. принято встречное исковое заявление ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Премьер Авто» указывает, что на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2019 г. № № является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 21 октября 2017 г. №. В рамках данного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику по встречному иску денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на срок до 21 октября 2022 г., под 22% годовых. Согласно приложения № к указанному выше договору уступки прав (требований), ООО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. 16 декабря 2019 г. истцом по встречному иску в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением о погашении имеющейся задолженности по соответствующим реквизитам. Однако задолженности по кредитному договору ФИО1 погашена не была. 28 февраля 2020 г. в адрес ООО «Премьер Авто» поступила претензия от указанного лица о снижении размера неустойки до разумных пределов и фиксации суммы долга. 27 марта 2020 г. в адрес ответчика по встречному иску направлен ответ, согласно которого общество уведомило ее об отсутствии неустойки, а также о фиксации долга и неначислении всех штрафных санкций по просроченному обязательству с момента переуступки долга 20 ноября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, включающая: <данные изъяты> рубля – основной долг; <данные изъяты> рубля – плановые проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 – 310, 385, 388, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2017 г.; взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2017 г. в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 993, 05 рублей.

Определением Невельского городского суда от 16 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание по делу стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО1 и ООО «Премьер Авто» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО), реорганизованного с 01 января 2018 г. в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого лимит кредитования истца составил <данные изъяты> рубля, с установлением процентной ставки, - 22% годовых, сроком действия до 21 октября 2022 г., с размером ежемесячного платежа, - <данные изъяты> рубля.

20 ноября 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ/1, по условиям которого истцу по встречному иску переданы права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

23 декабря 2019 г. ООО «Премьер Авто» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением о погашении имеющейся задолженности по соответствующим реквизитам.

28 февраля 2020 г. в адрес ООО «Премьер Авто» от ФИО1 поступила претензия о расторжении кредитного договора и фиксации суммы долга.

На данную претензию истцом по встречному иску дан ответ об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора при наличии непогашенной задолженности, а также принятии решения о приостановлении начисления всех штрафных санкций с 19 ноября 2019 г. в случае заключения дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, соответствующего дополнительного соглашения между сторонами заключено не было и до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно справки ООО «Премьер Авто» от 30 июля 2020 г. и расчета задолженности по кредитному договору, ее размер составляет <данные изъяты> рублей, включающий: <данные изъяты> рубля – основной долг; <данные изъяты> рубля – плановые проценты за пользование кредитом.

Возражений по существу встречных исковых требований ФИО1 не представлено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, заключение между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Премьер Авто» договора уступки прав (требования) произведено в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, с учетом также отсутствия в кредитном договоре запрета на передачу прав требования иным лицам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с ее стороны условий обязательства, - исковые требования ООО «Премьер Авто» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, принимая во внимание не предъявление ООО «Премьер Авто» к взысканию неустойки и фиксации суммы долга по состоянию на день заключения договора уступки прав (требований).

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 5 993, 05 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о снижении размера неустойки, возложении обязанности зафиксировать общую сумму долга и рассчитать структуру долга с процентами, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2017 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 993 рублей 05 копеек, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рублей 21 копейка (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Председательствующий О.В.Плешевеня