Решение № 12-276/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 03 сентября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Балахна 6» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, за невыполнение которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, было вручено для исполнения именно должностному лицу ФИО2, в связи с чем последняя является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Считает, что вывод мирового судьи о том, что предписание вручено юридическому лицу основан на домыслах. Кроме того ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как юридические, так и должностные лица, которые также могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение предписания.

В судебном заседании государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в отношении председателя СНТ «Балахна 6» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что на 16 часов 00 минут <дата> на территории СНТ «Балахна 6» по адресу: <адрес> на расстоянии 2 км. от д. 83 ФИО2 не выполнила в установленный срок – до 01.05.2019 в полном объеме предписание от 20.08.2018 №97/1/63.

Ответственность по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Ответственность по части 14 настоящей статьи предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 06.09.2018 председатель СНТ «Балахна 6» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности было выдано в адрес юридического лица – СНТ «Балахна 6», которое за невыполнение предписания и должно нести ответственность, при этом председатель СНТ ФИО2 в данном случае не будет являться субъектом вмененного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что предписание вынесено в адрес юридического лица СНТ «Балахна 6», в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения обоснованы и правильно мотивированы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя СНТ «Балахна 6» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-538/2019 судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов