Апелляционное постановление № 22-2466/2018 22К-2466/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-2466/2018

Судья Погребная Н.В. № 22-2466/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Зубаревой О.Б., Лябиховой Т.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года, которым ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области В. удовлетворено, продлен до <...> срок ареста, наложенного на:

- денежные средства <...>

- денежные средства <...>

Сохранены ограничения в виде запрета <...> на пользование и распоряжение безналичными денежными средствами по указанным расчетным счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Заслушав выступления ФИО1 и адвокатов Зубаревой О.Б. и Лябиховой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое было соединено с уголовными делами № <...>, которое возбуждено <...> в отношении К.АВ.М. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, № <...>, которое возбуждено <...> в отношении К.И.М. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; № <...>, которое возбуждено <...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2015г. на денежные средства ООО «<...> ООО «<...> находящиеся на расчетных счетах, открытых в операционном офисе банка «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, наложен арест.

Этим же судом <...>. установлен срок ареста на денежные средства ООО <...> в сумме <...> рублей и ООО <...> в сумме <...> рублей, размещенные на вышеуказанных расчетных счетах, до <...> установлен запрет ООО <...> и ООО <...> на пользование и распоряжение безналичными денежными средствами по указанным расчетным счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Срок наложения ареста на указанные денежные средства неоднократно продлевался, последний раз <...> продлен до <...>

<...> К.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, К.АВ.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <...>

<...> следователь по ОВД <...> отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области В. обратилась в Куйбышевский районный суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество. В обосновании ходатайства указала, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о наложении ареста на имущество не отпали, у органов следствия имеются основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных подконтрольных ФИО1, К.И.М., К.АВ.М. организаций, получены последними преступным путем, использовались ими как орудие совершения преступления, а именно, для осуществления незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере, а также для финансирования преступной деятельности. Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 июля 2018г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что основания для продления ареста отпали. Арест уже был отменен в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ 19.05.2016г. в 24 часа 00 минут, после этого не мог возобновляться решением о продлении ареста. Убежден, что имущество, на которое продлевается арест отсутствует. Также отсутствует уголовно-правовой смысл продолжения ареста. Имущество, на которое продлевался арест, не имеет отношения к событиям являющимся предметом расследования в рамках уголовного дела, что подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>. Приводит ст. 115 УПК РФ, указывая, что <...> суд, налагая арест на безналичные денежные средства третьих лиц использовал только одно основание – то, что эти денежные средства использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Считает ходатайство следствия необоснованным, отмечая, что первоначальная версия следствия кардинально изменилась, из первоначального списка вариантов номинальных компаний были исключены 5 штук. Обращает внимание, что ООО <...> единственная компания из числа 5, чья причастность к событиям уголовного дела не подтвердилась, но денежные средства компании продолжают подвергаться аресту. Считает, что исключение ООО <...> из списка компаний, якобы задействованных в иной деятельности, свидетельствует о том, что с компании подозрения сняты, поэтому арест с денежных средств на расчетных счетах должен быть снят. Приводит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> которым был установлен срок ареста до <...> Ссылается на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывая, что поскольку срок ареста установлен до <...> он автоматически истекает <...> в 24.00 часа. Приводит письма <...> от <...> № <...> и от <...>. № <...>, в которых сообщается, что Филиалом <...><...> арест был снят, а также проводились расчетные операции по счету ООО <...> № <...> после снятия ареста. Ссылается на постановления суда, которые выносились после снятия ареста. Считает, что уже после снятия ареста <...> суд не мог выносить решения о его продлении, поскольку истекший процессуальный срок не продлевается. Считает, что банк <...> введенный в заблуждение нелогичными судебными решениями также действовал незаконно, то фактически прекращая, то возобновляя арест, без составления соответствующего протокола. Указывает об отсутствии имущества, на которое продлевается арест, поскольку основная часть денежных средств ООО <...> после истечения срока ареста была снята для расчета с поставщиками. По состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете составлял <...> руб. <...> копеек. Отмечает, что имущество, на которое продлевается арест, не имеет никакого отношения к делу. Не соглашается с доводами следователя о получении денежных средств преступным путем, использования их в качестве орудия совершения преступления. Указывает, что на основании заключения эксперта денежные средства поступали на расчетный счет ООО <...>» на законных основаниях, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что все следственные действия по делу завершены, все доказательства собраны, поэтому необходимости продления ареста нет. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество обвиняемого возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ч. 1 ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По версии органа следствия вышеуказанные арестованные денежные средства получены преступным путем, использовались как орудие совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, для финансирования преступной деятельности.

Постановлением от <...> денежные средства ООО <...> в сумме <...> рублей, ООО <...> - в сумме <...> рублей, признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

В качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, отсутствии у суда оснований для продления срока ареста на имущество суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, представленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что срок ареста истек автоматически <...> в 24-00 часа в связи с чем, его продление <...> а также все последующие постановления о продлении срока ареста являются не законными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно представленных материалов, на денежные средства ООО <...> и ООО <...> размещенные на их расчетных счетах, 18 апреля 2015 года наложен арест в порядке действующей на тот момент редакции ст.115 УПК РФ. В связи с внесенными изменениями 29 июня 2015 года ФЗ № 190 в ст.115 УПК РФ, суд 21 апреля 2016 года продлил срок наложенного ареста до <...>. В связи с этим, продление срока судом <...> представляется не противоречащим правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.128 УПК РФ.

Сумма денежных средств, на которую наложен арест по настоящему делу, не превышает суммы предполагаемого дохода от инкриминируемых обвиняемым по делу незаконных банковских операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о наложении ареста на денежные средства ООО <...> и ООО <...> в настоящее время не утратили свою значимость и являются актуальными.

По уголовному делу закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным.

Вывод суда о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений виде запрета ООО <...> и ООО <...> на пользование и распоряжение безналичными денежными средствами в пределах подвергнутых аресту сумм, является мотивированным и обоснованным.

Установленный судом срок ареста является разумным.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Выводы суда об обязательном характере продления срока наложения ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений, в связи с необходимостью выполнения требований 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. Срок ареста определён судом с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, т.е. до 17.10.2018г.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в том размере, в каком наложен арест, были рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество с сохранением соответствующих ограничений, поскольку в данном случае требуется выяснения причин перевода (списания) денежных средств и приведение счетов в первоначальный вид.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года, которым ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области В. удовлетворено. Продлен на срок ареста до 17.10.2018г. арест, наложенного на:

- денежные средства <...>

- денежные средства <...>

Сохранены ограничения в виде запрета ООО <...> ООО <...> на пользование и распоряжение безналичными денежными средствами по указанным расчетным счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина