Приговор № 1-837/2024 1-90/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-837/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2025, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, не военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 17 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 года около 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 2 метрах от дома № 8 по ул. Украинская г. Иркутска, увидевшего на земле абонентский терминал «Вико ТиЮ Даблю-Ви673-02», принадлежащий Ч., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что присутствующие рядом Ч. и П. отвлеклись, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, поднял с земли, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно абонентский терминал «Вико Ти10 Даблю-Ви673-02», стоимостью 3683 рубля 62 копейки, оснащенный защитной пленкой, чехлом, сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб в размере 3 683 рубля 62 копейки.

Кроме того, 12 мая 2024 года около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 15 метрах от дома № 13 по ул. Муравьева г. Иркутска, увидевшего на земле под лавкой мобильный телефон «Ител Эй666Эл Пи55», принадлежащий Д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, имея возможность вернуть указанный мобильный телефон владельцу, не предприняв никаких мер к возврату, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, поднял с земли, тем самым тайно похитил имущество Д., а именно мобильный телефон «Ител Эй666Эл Пи55», стоимостью 8999 рублей, оснащенный защитным стеклом, чехлом, защитной наклейкой на камере, сим-картой оператора связи «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем Д. значительный материальный ущерб в размере 8999 рублей.

Кроме того, 17 мая 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате квартиры <адрес>, увидевшего на стуле мобильный телефон «Инфиникс Смарт 6», принадлежащий Т., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял со стула, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно мобильный телефон «Инфиникс Смарт 6», стоимостью 6861 рубль 18 копеек, оснащенный сим картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб в размере 6861 рубль 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так ФИО1 на предварительном расследовании показал, что около 26 апреля 2024 года в 18 часов 00 минут сидел на лавке возле отделения «Сбербанк» по адресу: <...>. Обратил внимание на мимо проходящего мужчину, ранее не знакомого, представился как Ч., он был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 5 из отделения банка вышел еще один мужчина и подошел к ним, представился как П., и предложил пройти в кафе «Вечернее», он согласился, направились по адресу: <...>. Во время диалога Ч. хотел записать его номер, поэтому достал из кармана куртки сотовый телефон. Около 23 часов 50 минут решили идти по домам, Ч. из-за сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно идти, поэтому он ему помогал. Когда вышли из кафе, Ч. упал, а он вместе с ним. Когда они упали, он заметил, что у Ч. из кармана куртки на тротуар выпал его смартфон, тогда у него возник умысел на хищение, поскольку его телефон был сломан, а денег на покупку нового не было. Он убедился, что Ч. и П. были отвлечены, поднял сотовый телефон с земли и убрал к себе в карман. Далее встал с тротуара и направился в сторону остановки общественного транспорта «Кафе» по ул. Сибирских Партизан. Далее он достал из телефона сим-карту и выбросил на проезжую часть. Телефон был включен, на экране имелась защитная пленка, он решил разблокировать сотовый телефон, но там была графическая блокировка, которую снять не удалось. Тогда он кинул телефон на асфальт, из-за чего он разбился на части. После направился к себе домой и лег спать. С оценкой стоимости абонентского терминала «Вико Ти10 Даблю-Ви673-02» в сумме 3683 рублей 62 копейки согласен.

Кроме того, 12 мая 2024 года около 15 часов он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 13, когда вышел из магазина и присел на лавочку, увидел под ней сотовый телефон марки «Итэл» в чехле черного цвета. У него возник умысел на хищение, он оглянулся по сторонам, после чего взял телефон, на котором повреждений не было, на экране было защитное стекло. Он снял чехол, вытащил сим-карту и выкинул их в урну, положил телефон в карман и проследовал домой. В этот же день около 16 часов в гости пришел Г., с которым они распивали спиртное. В ходе разговора он предложил Г. сдать сотовый телефон на его паспортные данные, на что последний согласился. При этом он не говорил ему, что нашел телефон на улице. Они прошли в комиссионный магазин «Манишоп» по адресу: <...>. Телефон оценили в 3500 рублей, указанную сумму, а также договор Г. отдал ему. Деньги он потратил на продукты. После предъявления чека от 26 марта 2024 года, согласно которому стоимость телефона «Ител Пи55» составляет 8999 рублей, он согласился с указанной стоимостью.

Кроме того, 17 мая 2024 года около 21 часа 00 минут он познакомился с мужчиной по фамилии С. около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе разговора он предложил пойти к нему домой, чтобы распить спиртное, на что С. согласился. Они отправились по адресу: <адрес>. В ходе общения у них возник конфликт, после которого С. покинул квартиру, а он продолжил распивать дальше. Около 22 часов 30 минут обнаружил, что С. оставил телефон в гостиной комнате возле дивана на стуле. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял со стула телефон марки «Инфиникс» в корпусе синего цвета, вытащил сим-карту и выкинул ее на улицу возле дома. На следующий день 18 мая 2024 года отправился в скупку «Эксион» по адресу: <...>, чтобы продать телефон. Продавец предложил за телефон <***> рублей, на что он согласился. Телефон сдал на свои паспортные данные. Денежные средства потратил на собственные нужды. С оценкой стоимости мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» в сумме 6861 рубль 18 копеек согласен. Вину в совершении всех преступлений признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 19 июня 2024 года, 6 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года ФИО1, демонстрируя свою преступную осведомленность, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от входа в кафе «Вечернее», расположенного по адресу: <...>, откуда совершил хищение абонентского терминала «Вико Ти10 Даблю-Ви673-02», на место, расположенное в арке дома № 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, где выкинул указанный абонентский терминал; указал на место у дома № 13 по ул. Муравьева г. Иркутска, откуда совершил хищение мобильного телефона марки «Ител Пи55», кроме того, указал на комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: <...>, в который продал указанный мобильный телефон; а также указал на место у дивана в комнате квартиры <адрес>, где находился стул, с которого совершил хищение мобильного телефона марки «Инфиникс Смарт 6», кроме того, указал на скупку «Эксион», расположенную по адресу: <...>, куда продал указанный мобильный телефон.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно показаниям потерпевшего Ч. 26 апреля 2024 года около 17 часов 10 минут он находился в гостях у своего коллеги П., который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После того, как П. была зачислена зарплата, о чем пришло сообщение, они прошли в отделение банка, где он ждал коллегу на улице, и к нему подошел ранее незнакомый мужчина Евгений. После подошел П. и предложил Евгению вместе пройти в кафе «Вечернее», расположенное по адресу: <...>, на что Евгений согласился, и они втроем проследовали в кафе. Там они распивали алкоголь, при этом он доставал свой телефон из кармана куртки. Через некоторое время он уснул на диване, когда проснулся, Евгений держал его под руку, выводил из кафе, но при выходе они упали, после чего он уснул, далее ему помогал подняться П. Когда поднялся с земли, обратил внимание, что бежит мужчина, подумал, что это Евгений, окликнул его, после чего мужчина обернулся и ускорил свой бег. Он решил проверить наличие своего телефона, его там не было. Сотовый телефон марки «Вико ТиЮ» приобретал в ноябре 2022 года за 6999 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей. После предъявления протокол допроса специалиста М., согласно которому стоимость похищенного имущества на день хищения составила 3683 рублей 62 копейки, согласился с профессиональной оценкой своего имущества (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 4-6).

Согласно показаниям потерпевшей Д. 26 марта 2024 года она приобрела себе мобильный телефон «Ител» модели «Эй666ЭлЭн Пи55» в корпусе черного цвета за 8999 рублей. На экране телефона было наклеено защитное стекло, телефон был в чехле, на камере телефона была наклеена защитная пластина, которые материальной ценности не представляют. 10 мая 2024 года около 17 часов она пошла по магазинам, телефон был при ней, так как она разговаривала по нему, после чего убрала в сумку, которая закрывается на магнитный замок. Она заходила в различные магазины и аптеку, кроме того, находилась в районе дома № 13 по ул. Муравьева г. Иркутска, а именно во дворе указанного дома присела на одну из лавок, когда шла в сторону аптеки, предполагает, что именно в этот момент телефон мог выпасть из сумки, так как лежал сверху, а сумка была закрыта неплотно. Когда зашла домой, телефона в сумке не оказалось, она пыталась звонить со своего второго телефона, однако телефон был недоступен. Блокировки экран телефона не имел. Телефон был полностью в работоспособном состоянии, никаких нареканий в работе не было, внешне также был в состояния нового телефона, так как она пользовалась им аккуратно. Телефон оценивает в 8999 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет 22 500 рублей, при этом ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и медикаменты. Сразу обращаться в полицию не стала, так как думала, что найдет телефон, или его вернут (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 72-73).

Потерпевшая Т. показала, что 17 мая 2024 года у ее мужа сломался сотовый телефон, тогда она передала ему свой телефон марки «Инфиникс Смарт 6», который приобретала в начале года за 8000 рублей. Вечером муж отправился в гости к ФИО1, утром муж пояснил, что оставил телефон у ФИО1 Вечером они отправились к ФИО1 по адресу: <адрес>, но дверь им никто не открыл, хотя были признаки, что в квартире кто-то есть. Перед ФИО1 у нее долговых обязательств не имеется, с ним она не знакома, брать свой телефон и распоряжаться им ему не разрешала. С оценкой телефона специалистом в 6861 рубль 18 копеек она полностью согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов, одежды, лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля П. следует, что 26 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут он пригласил к себе в гости коллегу Ч., вместе распивали алкоголь. Спустя некоторое время ему пришло смс о зачислении заработной платы, тогда они прошли до отделения «Сбербанка», где Ч. остался ждать на улице. Когда вышел на улицу, увидел, что рядом с Ч. сидит ранее неизвестный мужчина, который представился как Евгений. Он предложил им пройти в кафе «Вечернее», на что они дали свое согласие. В кафе заказали алкоголь и еду, при этом он не обращал внимание, доставал ли Ч. свой телефон. Спустя некоторое время начали расходиться по домам. При выходе Ч. упал на тротуар, он и Евгений начали помогать ему подняться. Когда Ч. стоял на ногах, заметил, что Евгений что-то поднял с земли и убежал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Г. следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым знаком около 5 лет. 12 мая 2024 года в дневное время он пришел в гости к ФИО1, где они распивали спиртное. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги и предложил сдать в скупку имеющийся у него телефон. Они отправились в ближайший комиссионный магазин «Манишоп» по адрес: <...>, где сдали телефон за 3500 рублей на его паспортные данные, так как паспорта у ФИО1 не было, Полученные денежные средства и договор отдал ФИО1 Ему не известно, на что ФИО1 потратил денежные средства (т. 1 л.д. 182-183).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что 17 мая 2024 года около 18 часов 00 минут он помогал другу чинить автомобиль до 20 часов 30 минут. При нем находился мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 6», который ему передала жена, так как его телефон сломался. После чего отправился в магазин «Пятерочка», где около 21 часа встретил ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО1. В ходе диалога ФИО1 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес> для распития спиртного, на что он согласился. В квартире они находились вдвоем, пока был у ФИО1, пользовался телефоном, положил его на стул около дивана. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, после чего он около 22 часов 30 минут ушел, забыв мобильный телефон. На утро супруга спросила, где телефон, он пояснил, что оставил у ФИО1 Далее они с женой направились домой к Евгению, однако дверь им никто не открыл (т. 2 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Р. следует, что в базе данных имеются сведения, о том, что в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: <...>, 12 мая 2024 года был сдан телефон марки «Ител Пи55» за 3500 рублей на имя Г. Телефон был реализован 2 июня 2024 года (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Е. в базе данных скупки указано, что 18 мая 2024 года в их скупку был сдан сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6», модель «Экс6823Си» на имя ФИО1 за <***> рублей. В данный момент указанный телефон реализован 24 мая 2024 года (т. 2 л.д. 27-28).

Из показаний специалиста М. следует, что рыночная стоимость абонентского терминала «Вико Ти10 Даблю-Ви673-02» по состоянию на 26 апреля 2024 года составляет 3683 рубля 62 копейки. Рыночная стоимость мобильного телефона «Инфиникс Смарт 6» по состоянию на 17 мая 2024 года составляет 6861 рубль 18 копеек (т. 1 л.д. 245-250).

С показаниями потерпевших, свидетелей и специалиста подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей и специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами, и принимает их в качестве доказательства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и специалиста вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от 9 июля 2024 года и 15 сентября 2024 года, согласно которым установлены места совершения преступлений – участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от входа в кафе «Вечернее» по адресу: <...>, комната квартиры <адрес>, участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 13 по ул. Муравьева г. Иркутска, где расположена лавка (т. 2 л.д. 33-36, 37-41, 42-45);

- протоколом выемки у потерпевшего Ч. от 14 июня 2024 года, согласно которому изъяты копия фрагмента упаковочной коробки от абонентского терминала «Вико Ти10 Даблю-Ви673-02» (смартфон) и копия товарного чека от 15 ноября 2022 года. Указанные предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2024 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-27, 28-29, 30);

- протоколом выемки у потерпевшей Д. от 13 мая 2024 года, согласно которому изъяты копия фрагмента коробки от мобильного телефона «Ител Эй66Эл Пи55», копия кассового чека от 26 марта 2024 года. Указанные предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-153, 154-157, 158);

- протоколом выемки у свидетеля Р. от 16 сентября 2024 года, согласно которому изъяты копия договора скупки № 000147304 от 12 мая 2024 года, согласно которому Г. продал ИП «ФИО2.» телефон «Итель Р55» за 3500 рублей, копия товарного чека № 000088454 от 2 июня 2024 года. Указанные предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50-51, 52-53, 54);

- протоколом выемки у свидетеля Е. от 14 сентября 2024 года, согласно которому изъята копия договора купли-продажи от 18 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 продал «ИП Попов А.С.» телефон «Инфиникс смарт 6 плюс» за <***> рублей. Указанный документ осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31-32, 52-53, 54).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно ФИО1

Совершенные ФИО1 12 и 17 мая 2024 года деяния в отношении потерпевших Д. и Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.

Совершенное ФИО1 26 апреля 2024 года деяния в отношении потерпевшего Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба Д. и Т. нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевших, уровня дохода и наличия различных обязательств имущественного характера, а также стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 2518 от 19 сентября 2024 года у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 223-233). Кроме того, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 161), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, сообщение информации до того не известной органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжких хронических заболеваний, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, оказание физической и материальной помощи при воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Заявления ФИО1 (т.1 л.д.40,76,180) суд расценивает как чистосердечные признания, поскольку на момент их написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления, и учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является самозанятым, на учете у врачей психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 175).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимого. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

При решении вопроса о порядке отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае цели наказания можно достичь без реальной его изоляции от общества.

Потерпевшими Ч., Д., Т. заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлениями. Ч. в размере 3683 рубля 62 копейки, Д. – 8999 рублей, Т. – 6861 рубль 18 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования каждого из потерпевших признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевших Ч., Д., Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему Ч. в размере 3683 рубля 62 копейки, потерпевшей Д. в размере 8999 рублей, потерпевшей Т. в размере 6861 рубль 18 копеек. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен ни одному из потерпевших, при таких обстоятельствах требования потерпевших Ч., Д., Т. о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Д.. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии фрагментов упаковочных коробок, копию товарного чека от 15 ноября 2022 года, копию кассового чека от 26 марта 2024 года, копия договора скупки от 12 мая 2024 года, копию товарного чека от 2 июня 2024 года, копию договора купли-продажи от 18 мая 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- копию медицинской карты № 000016786 на имя ФИО1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «ИОПНД», копию медицинской карты № 162 на имя ФИО1, находящуюся на ответственном хранении в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1», – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская