Решение № 2А-698/2017 2А-698/2017 ~ М-784/2017 М-784/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-698/2017

К делу № 2а-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП об оспаривании действий и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП об оспаривании действий и.о. старшего судебного пристава ФИО3 Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, указав, что 14.12.2016г. года ООО «РВД» в адрес Управления ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был направлен исполнительный лист Дубликат по гражданскому делу № 2-4307/2009, выданный 06.12.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., зарегистрированного <адрес>, задолженности в размере 140 069,53 рублей.

07.06.2017года в адрес ООО «РВД» поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.01.2017 года в связи с тем, что истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа. Хотя взыскателем направлялся оригинал Исполнительного документа с Определением суда о замене взыскателя на ООО «РВД» и выдачи Дубликата исполнительного листа с указанием о проведённой служебной проверки о не поступлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, на основании чего у суда имеются все законные основания для выдачи Дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Постановление от 13.01.2017 г. поступило в адрес взыскателя лишь на почту взыскателя 05.06.2017 г. о чем свидетельствует конверт с трек-номером 35245066093641, распечатка с сайта почта России и получено представителем взыскателя 07.06.2017 вх. № 2753.

В соответствии со статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало пи должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В установленный законом срок, а именно 13.06.2017 г. (почтовый штемпель на уведомлении) в адрес Управления ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направлено обращение (жалоба) по факту отказа в возбуждении исполнительного производства и принятия исполнительного листа Дубликата по гражданскому делу № 2-1307/2009 к исполнению.

29.08.2017 г. вынесено Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Основанием отказа послужил пропуск срока обжалования Постановления от 15.01.2017 г.

В данном случае взыскателю о Постановлении от 13.01.2017 г. стало известно лишь 04.06.2017 соответственно срок подачи жалобы истекает 14.06.2017 г. Ранее чем 04.06.2017 г. Постановлении отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Обжалуемое Постановление Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 29.08.2017 поступило в почтовый отдел 15.09.2017 г., о чем свидетельствует конверт, и получено представит ООО «РВД» 18.09.2017 г. Соответственно десятидневный срок судебного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен.

Стороны в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Успенском районном суде на рассмотрении находится административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным, действия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО3 по отказу в рассмотрении жалобы; признании недействительными постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.08.2017, от 20.10.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 принять жалобу представителя ООО «РВД» от 08.06.2017г., рассмотреть жалобу представителя ООО «РВД» от 08.06.2017г. и предоставить в установленный законом срок копию вынесенного постановления.

Ознакомившись с доводами изложенными подателем заявления, доказательствами, представленными суду, изучив материалы № 317/17/23069-ИП в отношении ФИО1 полагаю, что требования ООО «РВД» ошибочны, не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление ООО «РВД» не соответствует требованиям установленным ст. 125 КАС РФ, а именно, отсутствуют сведения: о государственной регистрации ООО «РВД», а так же номера телефонов, факсов, адреса электронной почты представителя административного истца.

На Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом.

При исполнении действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Законом определены задачи исполнительного производства (статья 2), установлены его основные принципы -законность, неприкосновенность частной жизни, уважение чести и достоинства должника-гражданина при применении мер принудительного исполнения исполнительных документов, неприкосновенность минимума средств, необходимых для существования должника-гражданина, соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя (Статья 4).

Согласно приказа УФССП России по Краснодарскому краю № 1703-к от 28.06.2017г. в период с 15.08.2017г. по 20.09.2017г. включительно, на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО3 возложены исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Успенского РОСП на период ежегодного отпуска ФИО4

Так, 25.08.2017г. в Успенский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, из УФССП России по Краснодарскому краю в порядке п.6 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» поступило заявление (жалоба) ООО «РВД» от 24.07.2017г. № 637800, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО2 по вынесению 13.01.2017г. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в порядке подчиненности, заявитель указывает что, 07.06.2017 года в адрес ООО «РВД» поступило постановление от 13.01.2017 года вынесенное судебным приставом - исполнителем Успенского РО СП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречащими нормам законодательства об исполнительном производстве, а так же нарушают права ООО «РВД» как взыскателя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017, и обязать повторно принять для исполнения исполнительный лист по гражданскому делу №2-4307/2009, выданный 06.12.2016 года о взыскании с ФИО1, <данные изъяты> г.р., задолженности в размере 140069,53 рублей. В приложениях к жалобе приложена копия дубликата ИЛ по делу № 2-4307/2009.

Постановление от 13.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в ООО «РВД» 07.06.2017г.

Постановлением от 29.08.2017г. вынесенного и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении заявления (жалобы) ООО «РВД» от 24.07.2017г. Исх.№ 637800, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования и лицом, подавшем жалобу, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В соответствии ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, абз. 2, п. 1, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, ст. 125 КАС ПФ при обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявитель обязан указать какие именно, по его мнению, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя являются одновременно, как несоответствующими закону или иному правовому акту, так и нарушающими его, заявителя, гражданские права и охраняемые законом интересы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в таком случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из вышеизложенного следует, что действиями должностных лиц Успенского РОСП, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «РВД».

Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Представитель второго ответчика Успенского РОСП ФИО4 так же представила письменный отзыв на иск, в котором так же просила в иске отказать, указав аналогичные доводы.

Исследовав представленные сторонами письменные доводы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

13 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «РВД» в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 140 069,53 рублей (л.д.5).

Данное постановление было направлено истцу и им получено 7 июня 2017 года (л.д.6,7), что не оспаривается административными ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, административный истец направил заявление с просьбой отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13 января 2017 года в адрес УФССП России по Краснодарскому краю в <...> (л.д.8-9).

Сведений о том, что данное заявление было рассмотрено УФССП Краснодарского края самостоятельно или направлено для рассмотрения по существу в Успенский РОСП истцом не представлено. Ответчик представил справку, о том, что такое обращение в Успенский РОСП не поступало (л.д.40-41).

Из представленных ответчиком документов следует, что и.о. начальника Успенского отдела ФИО3 29 августа 2017 года рассмотрено заявление истца, датированное 24 июля 2017 года исх. № 637800 и направленное в Центральный аппарат ФССП России в г. Москву (л.д.22-31), которое и оспаривает истец. Заявление истца поступило в Успенский РОСП 25 августа 2017 года из УФССП Краснодарского края в порядке направления заявления для рассмотрения по существу согласно сопроводительного письма 25 августа 2017 года (л.д.23).

Таким образом, установлено, что заявление истца от 08 июня 2017 года ответчиком не рассматривалось, поскольку в адрес Успенского РОСП не направлялось и не поступало.

Рассмотренное и.о. начальника Успенского РОСП ФИО3 заявления ООО РВД от 24 июля 2017 года, рассмотрено в срок и вынесенное постановление от 29 августа 2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования соответствует требованиям законодательства, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 января 2017 года поступило в ООО РВД 4 июня 2017 года. Заявление об обжаловании указанного постановления подано 24 июля 2017 года, то есть спустя полтора месяца после того как истец узнал о нарушенном праве.

Положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ устанавливают, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов с соблюдением требований ч. 2 указанной статьи.

В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава исполнителя являются законным. Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Региональное взыскание долгов»о признать незаконными действий и.о. старшего судебного пристава ФИО3 по отказу в рассмотрении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий