Приговор № 1-395/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 10 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В., Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Скорикова Е.С., представившего ордер и удостоверение,

потерпевших А.А.Д., Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. около 01 час 30 минут, ФИО1 находился у подъезда №... <адрес>, где увидел свою знакомую А.А.Д. и ранее ему не знакомую девушку О., у которой в кармане ФИО1 заметил мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 потребовал у А.А.Д. передать ему указанный мобильный телефон, на что получил отказ. Продолжая свои действия, в 01 час 45 минут ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по голове А.А.Д., чем причинил той физическую боль. После чего ФИО1 снова выдвинул А.А.Д. незаконные требования о передаче ему мобильного телефона «<...>», угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 подошел к девушке О. и открыто похитил у нее мобильный телефон марки «<...> стоимостью <...>. А.А.Д. и О., воспринимая угрозы ФИО1 реально, не оказали ему сопротивления. Игнорируя просьбы А.А.Д. возвратить похищенный телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Дал по существу показания о том, что в "."..г. в ночное время он встретился с А.А.Д. и её подругой. При этом он находился в трезвом виде. В ходе общения он попросил у А.А.Д. телефон <...>, который принадлежал матери последней. Та передала ему телефон добровольно. В телефоне он обнаружил переписку с другим мужчиной, в связи с чем из ревности ударил А.А.Д. по щеке рукой несколько раз. После чего они пошли к нему домой, при этом по дороге ругались. В квартире он продолжил ругаться с потерпевшей, а после они легли спать. Наутро, когда он проснулся, то А.А.Д. дома уже не было, а мобильный телефон остался в квартире. Разозлившись на все произошедшее, он отнес телефон, оставленный А.А.Д., в скупку, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., согласно которым, "."..г. примерно около 01 час. 00 часов он шел по улице и, проходя по двору <адрес>, увидел у подъезда сидящими на лавочке свою бывшую сожительницу А.А.Д. с не знакомой ему раннее девушкой по имени О.. Он решил подойти к ним и пообщаться. Они стали разговаривать, ругаться по поводу отношений между ними. Примерно в 01 час. 30 мин. он увидел мобильный телефон «<...>», в корпусе светлого цвета, с чехлом золотистого цвета, который был в кармане у девушки по имени О., и понял, что данным телефоном пользовалась А.А.Д., но зачем то отдала его. Так как он нуждался в деньгах, в связи с тем, что не работал, то решил забрать данный телефон у А.А.Д., чтобы в последующем продать его и получить деньги, которые бы он мог потратить на собственные нужды. Ему было известно, что данный телефон принадлежит ее матери Потерпевший №1, а А.А.Д. только временно им пользуется. Он сказал А.А.Д., что бы та забрала мобильный телефон у О. и пошла с ним в скупку для того чтобы его там заложить и вырученные денежные средства отдать ему. А.А.Д. ответила ему отказом, при этом пояснила, что данный телефон принадлежит ее матери, о чем он и так знал. Ему не понравился ее ответ, и он стал требовать от нее телефон, при этом вел себя настойчиво и агрессивно, но А. продолжала ему отказывать, что тому не нравилось. Все это длилось примерно на протяжении 15 минут. После чего примерно в 01 час. 45 мин. он решил напугать А.А.Д. и чтобы она не отказывала ему и отдала телефон, ладонью правой руки он ударил ее по левой щеке, когда та сидела на лавочке, а он стоял перед ней. После чего он снова стал настаивать и требовать от А.А.Д., что если она ему не отдаст мобильный телефон, то причинит ей телесные повреждения и телефон все равно заберет и пойдет в скупку, чтобы продать его. В этот момент он увидел, что у О. в руках мобильный телефон в чехле который та перекладывает себе в бюстгальтер. В связи с чем, он узнал данный чехол и понял, что этот мобильный телефон А.А.Д. После чего он подошел к О. и из бюстгальтера достал мобильный телефон, на что О. не сопротивлялась и ни чего ему не говорила. Забрав мобильный телефон, он пошел в сторону дома, а А.А.Д. шла за ним и просила вернуть мобильный телефон, на что он отказывал. Придя к его дому, они зашли к нему в квартиру, время было примерно 02 час. 00 мин. Пройдя в комнату, он стал высказывать А. недовольство, так как после того как он забрал мобильный телефон, то прочитал там переписку А.А.Д. с парнем и понял, что она ему изменяет, в связи с чем из чувства ревности он стал наносить А.А.Д. удары руками и ногами по голове, лицу и груди. Так продолжалось до утра, сколько раз он нанес удары А.А.Д. он не знает, их было много. Примерно в 08 часов 00минут "."..г. А.А.Д. ушла домой, а он отправился в скупку, которая расположена в <адрес>, где похищенный у А.А.Д. телефон заложил за <...> и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 45-48).

По поводу показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 показал суду, что соответствуют действительности показания данные им в судебном заседании, при этом на предварительном следствии он оговорил себя.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписал данный протокол под давлением сотрудников полиции, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого ФИО1, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 по факту совершенного преступления в отношении А.А.Д., могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшей данных её на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что А.А.Д. является её дочерью, а ФИО1 гражданский муж дочки. Похищенный телефон стоимостью <...>, принадлежал ей. Об обстоятельствах пояснила, что "."..г., её дочь попросилась погулять с подругой Олей, та отпустила её, уложила внука спать, ждала её всю ночь, звонила на телефон несколько раз, однако абонент был недоступен. Утром, когда она пошла с внуком в магазин «<...>», там встретила А., которая стояла и плакала, была опухшая. Рассказала ей, что гуляла в <...>, где встретила ФИО1, который приревновал А.А.Д., причинял ей телесные повреждения (ударил рукой по лицу) и забрал мобильный телефон, а после чего А.А.Д. проследовала с ФИО1 до его дома с целью возвратить телефон, однако у неё не получилось, и ФИО1 её не отпускал домой. Впоследствии, когда дочь вернулась домой, ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь. В настоящее время она согласна, с оценкой телефона в <...>, поскольку для неё ущерб является значительный. Кроме того указала, что мобильный телефон ей вернули и претензии к ФИО1 она не имеет.

- показаниями потерпевшей А.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что в середине "."..г. она случайно встретилась со знакомой О. и они пошли погулять по <адрес>. Вблизи <адрес>, они присели на лавочку и общались на разные темы. Спустя время она увидела её бывшего сожителя ФИО1, который попросил позвонить у неё телефон (<...>), однако она не дала телефон, он еще раз попросил, и она дала ему телефон. В телефоне он увидел высветившееся смс-сообщение от другого парня, ему оно не понравилось, он начал нервничать и у них случился конфликт из-за этого. Он высказывал свои претензии, и далее они пошли к нему домой, ругались. При этом ФИО1 один или два раза ударил её ладонью по голове. По пути следования она просила его вернуть телефон, однако тот не отдавал и пообещал возвратить после прочтения всей переписки смс. Дома у ФИО1 они продолжали ругаться, а после легли спать. Наутро она пошла домой и телефон оставила в его квартире, а впоследствии он сдал телефон в скупку. Придя домой, мама поинтересовалась, где телефон, на что та сказала, что остался у ФИО1, после чего они пошли писать заявление в полицию.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшая А.А.Д. была допрошена, её показания были оглашены по ходатайству стороны государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний А.А.Д. со стадии предварительного расследования следует, что "."..г. примерно в 20 час. 00 мин. она встретилась со своей знакомой О. и пошли гулять по <адрес>. Примерно в 23 час. 30 минут они с О. сели на лавочку у подъезда по счету третий с конца <адрес>, где разговаривали на разные темы. Примерно в 01 час. 00 мин. "."..г. она увидела, как к ним подходит её сожитель ФИО1, который был в трезвом состоянии. Когда тот подходил, то она предположила, что ФИО1 захочет забрать у неё мобильный телефон и продать его в скупку, так как тот нигде не работает длительное время и у того нет денег, в связи с чем тот попросит у неё денег или продать что либо. В связи с чем она решила отдать телефон О., и попросила ту убрать его в карман. Она не исключает что ФИО1 видел как она давала телефон О.. Когда тот подошел, они начали разговаривать, он спрашивал что она здесь делает, в ходе диалога они начали ругаться по поводу отношений между ними. В какой-то момент, примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 увидел в кармане О. её мобильный телефон, тот узнал его по чехлу, часть телефона была видна из кармана. В связи с чем ФИО1 потребовал чтобы она забрала у О. мобильный телефон и пошла с тем чтобы заложить его в скупку, так как тому нужны были деньги. ФИО1 говорил, что потом его выкупит и вернет ей, хотя она знала что у того нет денег и телефон пришлось бы выкупать ей самой. В связи, с чем она категорически отказывалась, говорила, что это телефон мамы и тот не имеет ни каких прав на него. Она понимала, что её ответ ФИО1 не понравится, и он стал с грубостью требовать от неё мобильный телефон, но она все равно отказывалась. Так продолжалось около 15 минут, после чего ФИО1 после её очередного категорического отказа дать тому мобильный телефон, примерно в 01 час. 45 мин. правой рукой нанес ей удар ладонью по левой части лица, в результате чего она испытала физическую боль. В этот момент она сидела на лавочке, а ФИО1 стоял перед ней. После нанесенного ей удара ФИО1 снова потребовал, чтобы она забрала телефон у О. и пошла с тем, чтобы его продать, либо передала чтобы он продал сам. Также после нанесенного мне удара ФИО1 сказал, что если она не отдаст ему телефон, то причинит ей телесные повреждения. О., увидев происходящее, переложила телефон в бюстгальтер. ФИО1 пояснил той, что все равно его заберет. В какой-то момент ФИО1 приблизился к О. и из бюстгальтера достал телефон и пошел в сторону своего дома № 4 по ул. Мира. О. при этом ни оказывала, ни какого сопротивления, так как понимала, что ФИО1 может продолжить причинять той телесные повреждения. Когда ФИО1 уходил то она бежала за ним вслед и просила его чтобы он вернул ей телефон, но тот говорил чтобы она не шла за ним иначе он причинит ей телесные повреждения. О. осталась на том же месте, а она шла за ФИО1 далее они зашли к тому домой по адресу: <адрес>, примерно в 02 час. 00 мин. Придя домой, сразу же ФИО1 стал бить её в зальной комнате из за того, что по пути тот прочитал переписку с её знакомым парнем, которая тому не понравилась и он её приревновал. В связи с чем ФИО1 избивал её до 07 час. 00 мин., после чего она поспала 1 час и затем ушла из квартиры. ФИО1 бил её ногами и руками в голову, лицо, грудь, руку, которой она закрывала свою голову. Сколько раз и куда он бил её сказать не смогла, так как это было очень много и долго. Когда она уходила, то просила ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, но тот сказал, что телефон оставит у себя, собирался продать его в скупку. При этом пояснил, что если она будет что-то еще говорить и требовать тот изобьет её. Та испугалась за свою жизнь и здоровье, не стала больше ничего говорить и ушла. Телефон ФИО1 забрал у неё силой, она ему брать его не разрешала. Впоследствии она узнала, что ФИО1 мобильный телефон марки « <...>» заложил в скупку (т.1, л.д. 25-28).

После оглашения показаний А.А.Д. пояснила, что данные показания она поддерживает в части не противоречащей показаниям, данным на судебном заседании. Вместе с тем пояснила, что оговорила ФИО1 на следствии, поскольку была на него зла и решила ему отомстить таким образом. Также на неё оказывали сильное давление сотрудники полиции. Кроме того пояснила, что в настоящее время к подсудимому никаких претензий не имеет, они проживают совместно и она беременна от ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес>. В августе 2018 года он проводил проверку по заявлению А.А.Д., по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По факту произошедших событий ФИО1 ему пояснял, что в "."..г. в ночное время он увидел свою бывшую сожительницу А. и поскольку ему нужны были денежные средства, он решил похитить у А.А.Д. мобильный телефон марки, на его требование изначально А.А.Д. ответила отказом, тогда ФИО1 сказал, что если не отдаст ему мобильный телефон он причинит ей телесные повреждения и заберет телефон. После он увидел мобильный телефон А.А.Д. у девушки по имени «О.» и забрал его, сказав А., чтобы она шла за ним домой. На следующее утро, он проснулся, а А.А.Д. в квартире не было, в связи с чем он взял мобильный телефон и сдал в скупку. Указанные обстоятельства ФИО1 добровольно изложил в явке с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

- оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, из которых следует, что он работает в магазине скупка ИП «З.Г.Г.», расположенный по адресу: <адрес>, в должности менеджера по закупке товара. "."..г. примерно в обеденное время в магазин пришел молодой человек, который принес на продажу мобильный телефон марки «<...>». При оформлении документов для продажи молодой человек предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 "."..г. г.р., <...> паспорт №..., выдан "."..г. <адрес> После получения денежных средств за мобильный телефон марки «<...>» данный гражданин ушел в неизвестном направлении. О том, что данная вещь была украдена, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 55-56);

также его виновность подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением А.А.Д. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который "."..г., примерно в 01 час 30 минут около <адрес> причинил телесные повреждения и открыто похитил, мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> (т.1, л.д. 8);

- справкой из ГКБ №... им С.З. Фишера от "."..г., согласно которой в отделение нейрохирургии была доставлена А.А.Д. с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» (т.1, л.д. 12);

- протоколом выемки от "."..г. в ходе, которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Meizu Notе 4» и дубликат закупочного акта № №... на мобильный телефон марки «<...>» (т.1, л.д. 52-54);

- протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<...>», дубликат закупочного акта № №... (т.1, л.д. 57 – 60, 61,63);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость мобильного телефона марки «<...>», составляет <...> (т.1, л.д. 21).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей (оглашенных с предварительного следствия) и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд, оценивая все доказательства по делу, в частности показания данные потерпевшей А.А.Д. в судебном заседании исходит из следующего.

Так сопоставив показания потерпевшей А.А.Д. данные ею в суде о том, что она оговорила ФИО1, с показаниями данными ею на предварительном следствии "."..г., подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает её показания, данные в ходе следствия именно "."..г., поскольку они были даны непосредственно сразу после произошедших событий и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшей А.А.Д. "."..г. было написано заявление в органы полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения сотового телефона, спустя не продолжительный промежуток времени ею были даны исчерпывающие показания, подтверждающие факт совершения ФИО1 в отношении нее открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, обстоятельства которого были впоследствии подтверждены и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса в судебном заседании, а также не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшей А.А.Д., следователем им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, что подтверждается её подписью в протоколе допроса.

К показаниям, данным потерпевшей А.А.Д. в суде о том, что она оговорила подсудимого, суд относится с недоверием и отвергает их в силу того, что у подсудимого и потерпевшей имеется общий ребенок, ранее они проживали вместе, а кроме того на стадии судебного следствия А.А.Д. родила еще одного ребенка от ФИО1 и в настоящее время они проживают совместно с ФИО1 и малолетними детьми, в связи с чем в силу сложившихся связей и меняющихся взаимоотношений, её показания данные в судебном заседании не могут носить объективный характер.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, относительно того, что мобильный телефон А.А.Д. передала ему добровольно, а также что ударил потерпевшую исключительно из ревности, а не в целях хищения телефона, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшей принятыми судом за достоверные, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того судом за достоверные приняты показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном следствии, где ФИО1 признавал вину в совершенном преступлении и указывал подробные и полные обстоятельства при которых было совершено преступление, в частности о том, что "."..г. в ночное время он встретил бывшую сожительницу А.А.Д. с девушкой О.. В ходе разговора они стали ругаться. После он увидел мобильный телефон «<...>» в кармане у О., и понял, что данным телефоном пользовалась А.А.Д., но зачем то отдала его. Поскольку он нуждался в деньгах, решил забрать данный телефон и продать его, получив деньги. После он сказал А.А.Д., чтобы она пошла с ним в скупку и заложила телефон, а денежные средства отдать ему. А.А.Д. ответила ему отказом. Он продолжил требовать телефон, вел себя агрессивно, и решил напугать А.А.Д., чтобы она отдала телефон, ударив ладонью щеке, указав, что если та не отдаст мобильный телефон, он продолжит причинять телесные повреждения. После чего он увидел мобильный телефон у О., и забрав его без какого-либо сопротивления, пошел домой, при этом А.А.Д. шла за ним и просила вернуть мобильный телефон, на что он отказывал. Впоследствии уже находясь дома у него вместе с А.А.Д., он прочитал переписку в телефоне А.А.Д. с другим парнем и из чувства ревности стал бить А.А.Д. руками и ногами по голове, лицу и груди. На утро А.А.Д. ушла домой, а он отправился в скупку и заложил телефон А.А.Д. за <...>.

Вместе с тем из показаний А.А.Д. принятых судом за достоверные, следует, что "."..г. она встретилась с сожителем ФИО1, который в ходе ссоры потребовал, чтобы она взяла мобильный телефон который ранее передала О. и заложила в скупку. Понимая, что выкупать телефон она будет сама, то отказалась, ссылаясь на то, что телефон принадлежит её матери. После чего ФИО1 после её очередного категорического отказа дать тому мобильный телефон, рукой нанес ей удар по лицу, в результате чего она испытала физическую боль. После ФИО1 снова потребовал, взять телефон и продать его. А также сказал, в случае отказа, то причинит ей телесные повреждения. После ФИО1 сам забрал телефон у О. и пошел в сторону дома, она бежала за ним вслед и просила вернуть телефон, но тот говорил, чтобы она не шла за ним иначе он причинит ей телесные повреждения. Придя домой вместе с ФИО1, тот стал бить её по причине ревности, поскольку прочитал переписку с другим парнем. ФИО1 бил её ногами и руками в голову, лицо, грудь, руку, которой она закрывала свою голову. На утро, когда она уходила, то просила ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, но тот сказал, что телефон оставит у себя, собирался продать его в скупку. При этом пояснил, что если она будет что-то еще говорить и требовать тот изобьет её. Та испугалась за свою жизнь и здоровье, не стала больше ничего говорить и ушла.

Таким образом, показания, данные потерпевшей А.А.Д. на следствии "."..г. согласуются с письменными материалами дела, а также и показаниями данными подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и принятыми судом как достоверные, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 который подтвердил, что именно ФИО1 сдал телефон <...> в скупку, за что получил денежные средства.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется основания, поскольку они являются лицами, незаинтересованным в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны потерпевшей, свидетелей и объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Доводы Б.А.Д. а также А.А.Д. о том, что со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давление в судебном следствии своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями следователя С.Н.В. о том, что первоначальные показания потерпевший отбирались ею лично, с разъяснением всех прав и обязанностей, предусмотренных законом. Все изложенное А.А.Д., фиксировалось в протоколе допроса, при этом, никаких заявлений и ходатайств не поступало, на состояние здоровья она не жаловалась. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось, допрос проводился в кабинете без чьего-либо присутствия дополнительно. Кроме того, ею был допрошен подозреваемый ФИО1, которому также разъяснялись права и обязанности в присутствии адвоката. Признательные показания он давал добровольно без какого-либо давления.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что ФИО1 "."..г. около 01 час 30 минут, ФИО1 находясь у подъезда №... <адрес>, потребовал у А.А.Д. передать ему мобильный телефон «<...>», на что получил отказ. После чего применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой по голове А.А.Д. причинив последней физическую боль. Снова выдвинул А.А.Д. требования о передаче ему мобильного телефона, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 подошел к девушке О. и открыто похитил у нее мобильный телефон марки «<...>» ранее переданный тот А.А.Д. При этом А.А.Д. и О. воспринимая угрозы ФИО1 реально, не оказали ему сопротивления. После чего ФИО1 игнорируя требования А.А.Д. возвратить похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества, а лишь тайно похитил мобильный телефон, суд находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшей с предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела из которых суд делает однозначный вывод о наличии у ФИО1 умысла направленного именно на открытое хищение чужого имущества с применением и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ввиду того, что он совершил преступление и сознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий и принимали меры к пресечению этих действий.

Также, не состоятелен довод подсудимого о том, что насилие примененное к А.А.Д. было после того как он забрал мобильный телефон и таковое применялось из ревности, а не с целью хищения и удержания имущества, поскольку в судебном следствии достоверно установлен ход событий произошедших "."..г. между А.А.Д. и ФИО1 из которых следует, что ФИО1 применял насилие и угрожал применением такового именно с целью хищения и удержания мобильного телефона.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по указанному преступлению по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен оперуполномоченным <...> по <адрес> Е.А.А. "."..г. в 12 часов 30 минут, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было.

Таким образом, явка с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ №... от "."..г..

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.146), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 145), не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие малолетних детей "."..г., явка с повинной (т.1 л.д.18) несмотря на то, что таковая признана судом процессуально недопустимым доказательством, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые буду способствовать исправлению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон марки «<...>» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; дубликат закупочного акт № №... - хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, официально трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности; дубликат закупочного акт № №... - хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов