Решение № 2-3538/2025 2-3538/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3538/2025

Дело №2-3538/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-002823-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « Строй-Холдинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО2-Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Верхнепашинского сельсовета Енисейского района и ФИО1 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № Квартира расположена по, адресу: <адрес> Застройщиком выступал ООО «Строй-Холдинг». После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. На основании чего была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 259 581 рублей в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ. Таким образом организация вопреки требованиям законодательства не выполнила условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Данная квартира была приобретена в рамках муниципального контракта согласно которому гарантийный срок составляет 5 лет.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 283 787,29 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 953,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представителю по доверенности ФИО9 (полномочия проверены), который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО6, ФИО7 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию изложенную в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, ходатайствовали об уменьшении компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башар», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ФИО5, ООО «Электросервис», ООО «МСК», ИП ФИО8, ООО «Безопасность-Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Оптима» в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «30-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Енисейского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес> составляет 259 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании на официальном сайте Почта России. Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-строй».

Согласно экспертному заключению «НЭЦ «Триада-строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий контракта, соглашения, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 283 787 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 283 787 руб. 29 коп., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем, уточнили требования.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 283 787 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вступившим в законную силу с 22.03.2024г. Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2023 г. № 326 (ред. От 26.12.2024) в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с застройщика неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «ТехстройЭксперт» оплатив за оказанные экспертные услуги 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной ФИО3 работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 33 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 100 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24694,82 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО « Строй-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 283787 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Взыскать с ООО « Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24694,82 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме постановлено 26.11.2025

Председательствующий Г.А. Медведская