Решение № 2-1211/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1211/2020;)~М-1199/2020 М-1199/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1211/2020

Дело №2-90/2021

УИД68RS0015-01-2020-001799-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Моршанского района об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью проведения уточнения местоположения границы и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для изготовления межевого плана. Три границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Граница по точкам <данные изъяты> земельного участка является одновременно и границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 В рамках проведения кадастровых работ кадастровым инженером в газете <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. ФИО2, поддержав ФИО3, собственника земельного участка, расположенного по <адрес>, граничащего с ее земельным участком в точках <данные изъяты>, отказалась согласовывать спорную границу между земельными участками, что подтверждается ее письменным возражением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее позиция не изменилась, несмотря на то, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены в полном объеме исковые требования, предъявленные ею к ФИО3 Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на законных основаниях и граничит с земельными участками ФИО3 и ФИО2 В связи с тем, что в добровольном порядке не удается согласовать спорную границу с ответчиком, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое полагает подлежит удовлетворению. По границе ее земельного участка и земельного участка ФИО2 от точки <данные изъяты> ответчиком установлено ограждение, к местонахождению которого она не имеет никаких претензий. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8; границу от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-б, собственником которого является ФИО2, считать согласованной; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 4 300 рублей (300 рублей – оплаченная государственная пошлина, 4 000 рублей – оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8; границу от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2, считать согласованной; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в границах данного населенного пункта, и его границы являются смежными с границами земельного участка ФИО2 и ФИО3 ФИО1 просит согласовать границу, которая проходит от <данные изъяты> Указанная граница уже установлена собственником ФИО2 в условной системе координат. Однако она безосновательно отказывается подписывать акт согласования границ. ФИО2 не согласна согласовывать границу, при том, что истец не заступает на ее границу и соглашается с ее ограждением, которое существует более 15 лет. Все доводы сводятся к тому, что она будет судиться с ФИО3 Если посмотреть стр.5 решения от ДД.ММ.ГГГГ, то последняя выражает те же доводы, что и в том судебном процессе, утверждая, что это не участок ФИО1, ее там не было, ее никто не видел, и по данному земельному участку всегда был проезд. В мотивировочной части решения указано, по каким основаниям суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, находится именно в том месте и граничит с земельным участком ответчика. Это подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который был образован ФИО3 незаконно. Если обратить внимание на межевой план и план границ земельных участков, то будет видно, что земельный участок в границах <данные изъяты> по плану совпадает с межевым планом в точках <данные изъяты> План, который был истребован из материалов дела по предыдущему спору, абсолютно одинаков. Он был предоставлен с той целью, чтобы показать, как нарушались права ФИО1 ФИО3 В том судебном процессе ФИО3 не попыталась уйти в сторону границ участка ФИО2, намереваясь оставить ФИО1 <данные изъяты> кв.м. Оснований для неудовлетворения требований ФИО1 нет, потому что межевой план выполнен в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование. Данный межевой план не оспорен, не опровергнут. Полагает, что, поскольку границы в точках <данные изъяты> по межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8, уже установлены в условной системе координат, необходимости предоставления каких-либо еще доказательств нет. Стороной ответчика не приведено доводов, нарушающих права установлением данной границы. Доводы третьей стороны по делу юридического значения не имеют. Согласование границ не требовалось проводить с ФИО3, поскольку имеется заступ на земли общего пользования. Согласование производилось с теми лицами, с которыми должно было производиться. Что касается чересполосицы, то межевание производилось по существующим границам. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, границу от <данные изъяты> земельного участка, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, считать согласованной и взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что не подписала ФИО1 согласование границ, потому что земельный участок истца никогда не граничил с ее земельным участком. У нее имеется межевой план принадлежащего ей земельного участка, подписанный пятью людьми, в том числе <данные изъяты>, стоит синяя печать. Ее план тоже не признан недействительным. Она никогда не видела на участке ФИО1 Она не указана в ее межевом плане. Участок ФИО1 не был огорожен.

Представитель ответчика - администрации Моршанского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика - по доверенности ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Моршанского района, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ей требуется проезд к участку, которого ее лишают. Считает, что это незаконно. Земельные участки находятся в разных кварталах. У истца третий квартал, который находится через дорогу – <адрес>, ее квартал и квартал ответчика четвертый – <адрес>, и между ними находится участок истца. ФИО1 никогда не пользовалась земельным участком со слов соседей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что этот процесс неразрывно связан с процессом, который закончился ДД.ММ.ГГГГ решением в пользу ФИО1 Решением суда было признано недействительным соглашение между ФИО3 и администрацией района о перераспределении земельного участка и муниципальной земли в <адрес>, и при этом не указано, что участок ФИО1 расположен в тех или иных границах, или границы как-то закреплены геодезическими точками. Но сторона истца пытается представить, что это закреплено в решении. В судебном заседании был опрошен кадастровый инженер ФИО8, который подготовил межевой план ФИО1 и который пояснил, что тот план, который был представлен в материалы рассмотренного в 2018 году дела, и нынешний полностью не совпадают. В данном деле рассматривается другой межевой план, а не тот, который фигурировал в материалах прошлого дела. По этим схемам можно обнаружить и другие важные детали. Они касаются того, каким образом ФИО1 пытается определить границы своего участка. В решении суда также ничего не сказано о том, с какими участками граничит участок ФИО1, поэтому невозможно говорить, что он должен граничить с участком ФИО2, ФИО3, ФИО12 В качестве доказательств по данному делу представлено решение суда, в котором о границах ничего не сказано, и показания бывшего главы сельсовета ФИО9, который тоже ничего конкретного не говорит. Он пояснил, что в конце 80-х годов ФИО1 обратилась к нему по поводу предоставления земельного участка и, так как она работала в одной из организаций, расположенных на территории <адрес>, такое решение было принято. Установить, что это за решение, в каком виде оно было вынесено нельзя, документов нет. ФИО9 просто говорит, что он ходил, измерял. В прошлом судебном процессе он пояснял, что никаких приборов не применялось, сейчас уже говорит, что эти измерения проходили с помощью сажени. Непонятно он один это выполнял или в составе какой-то комиссии. По словам же самого ФИО9 измерения с помощью сажени дают большие погрешности. Все это очень условно. Больше никаких доказательств не представлено. В судебном заседании точно установлено, что фактического пользования в отношении спорного участка никогда не было. Об этом говорит и внешний вид земельного участка. Следов ограждения земельного участка нет, он никогда не обрабатывался. Свидетели ФИО10 и ФИО11 тоже пояснили об этом. ФИО1 там никто из свидетелей не видел. Если отталкиваться от существующих закрепленных границ, то тот план, который представлен ФИО1, не соответствует этим границам. За одну из смежных границ участка ФИО1 взято смежество с участком ФИО2, остальные границы не соответствуют границам смежных земельных участков, в частности, ФИО3, ФИО12 На момент приобретения участка ФИО3 тот забор, который на метр стоит от установленной границы, уже был установлен. Его устанавливал прежний собственник. В данный момент этот забор ограничивает большую территорию, чем это положено по данным государственного реестра недвижимости. Если кадастровый инженер это установил, то почему не разъяснил ФИО1 или сам не обратился к ФИО3, не указал на это противоречие и не предложил забор перенести. Значение этой метровой полоски между документальной границей и фактической границей в том, что возникает чересполосица, которая запрещается законодательством и которой пользоваться невозможно. Эта полоска останется ни за кем незакрепленной. Со стороны ФИО12 та же ситуация. Там тоже полоса в один метр, не закрепленная ни за кем. В таком виде утверждать план невозможно, это будет противоречить законодательству. Хочется отдельно отметить, что права ФИО3 ФИО1 затрагиваются, и прежде всего претензии состоят в том, что утверждением данного плана она полностью лишается права проезда на ее участок. ФИО8 на прямой вопрос о том, предполагает ли схема наличие даже не проезда, а прохода на участок ФИО3, ответил отрицательно. Баланс соблюсти можно, если оставить полоску для проезда, который там всегда и существовал. Им безразлично, в каком месте будет организован этот проезд. Кроме того, непонятно, почему следует исходить из <данные изъяты> кв.м. Право ФИО1 было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании единственного документа – выписки из похозяйственной книги. В прошлом процессе эту книгу изучали, экспертизу проводили и ничего не установили. Сверху на странице написано: «ФИО1, <адрес>», а в графе «цифры» - 0,04, что и было основанием. План ФИО1 не соответствует закону, так как создает чересполосицу в задней и в боковой частях. Собственник соседнего участка ФИО3 лишается возможности доступа на ее участок. По этим основания просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – администрации Крюковского сельсовета Моршанского района не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель администрации Крюковского сельсовета Моршанского района - по доверенности ФИО13, пояснила, что она работает в администрации Крюковского сельсовета с 2008 года. В судебные заседания, когда устанавливали границы участка ФИО1, приглашались бывшие сотрудники сельсовета. Она несколько раз выезжала на место с нынешним главой сельсовета, с бывшим главой, с кадастровым инженером и заявителем. ФИО9 показывал, что именно этот участок принадлежит ФИО1 Она не может пояснить, как истцу выделялась земля: магазин, участок ответчика, который огорожен глухим забором, от магазина идет отмостка, а дальше проезд для машины на участок ФИО3

Представитель - Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании начальник Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО14 пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Право зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Крюковского сельсовета. По настоящий день право актуально. Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы не установлены. В соответствии с требованиями земельного законодательства это не нарушало права, участок без границ, он есть, у него есть права. В решении суда указано, что участок остается, он имеет место быть и собственник у него есть. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Границы этого земельного участка были установлены в 2005 году. <адрес> участка <данные изъяты> кв.м. соответствует межеванию. На данный момент границы установлены в системе координат отличной от той, которая существует. Но границы участка есть, они установлены, собственник тоже есть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, кадастрового инженера ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч.1-4 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как установлено в суде ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка закреплены по существующему ограждению в условной системе координат (акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в соответствии с которым граница с земельным участком ФИО2 проходит в точках <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 от согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 отказалась, представив возражения, утверждая, что земельный участок последней никогда не являлся смежным по отношению к ее земельному участку, расположен в кадастровом квартале №. Кроме того, данная спорная территория много лет использовалась как проезд к дому по адресу: <адрес> и как проход к внешней стороне ограждения принадлежащего ей участка. На земельном участке, расположенном с левой стороны ее ограждения, никогда не проводились работы по его благоустройству, и она никогда не видела собственника данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, входящему в состав указанного межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, были изучены правоустанавливающие документы, а также кадастровые выписки на уточняемый земельный участок и прилегающие к нему земельные участки. На данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Части границ <данные изъяты> уточняемого земельного участка являются смежными с землями общего пользования (не разграниченные земли государственной собственности) и не подлежат обязательному согласованию. Для согласования участка границы <данные изъяты> смежного с земельным участком №, было назначено собрание о согласовании местоположения границы земельного участка, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ознакомления с проектом межевого плана ФИО2 составлено возражение на результаты межевания. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Крюковский сельсовет» <адрес>, утвержденными решением Крюковского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж».

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что в 2017 году был спор о местоположении земельного участка ФИО1 Решением суда было установлено, что участок находится именно в том месте. Когда решение вступило в законную силу, необходимо было составить межевой план, и возникла необходимость в согласовании границ. После подачи извещения в газету «Согласие» было получено возражение от собственника смежного участка ФИО2 При проведении кадастровых работ он пользовался фактической ситуацией на местности. Несовпадение кадастровых кварталов 3 и 4 по документам, как выяснилось в прошлом суде, было ошибочным. Составленный им межевой план предполагает наличие чересполосицы в задней части участка ФИО1, параллельно забору, приблизительно метр, а также какие-то вклинивания, вкрапливания в задней левой части, если смотреть от дороги. Они не вошли в границы участка ФИО1, поскольку он исходил из фактической границы на местности - это заборы. Других межевых знаков там нет. Проезда как такового нет, следы от автомобиля, ворота. Под магазином граница земельного участка не установлена. Проход к участку ФИО3 имеется около магазина.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации Моршанского района Тамбовской области, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и муниципальных земель <адрес>, заключенное между администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО3

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, находящегося в частной собственности у ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать недействительным межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить сведения в ЕГРН об исходном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и погашенные сведения о регистрации права собственности на него (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречные требования ФИО3 к ФИО1, администрации Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – по доверенности ФИО7 и ФИО3 – без удовлетворения.

Данными судебными актами был разрешен спор между собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО3 и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, граничащих по представленному в материалы дела межевому плану в точках <данные изъяты>

При разрешении данного спора судом исследовался план границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), в соответствии с которым за счет площади пересечения указанных земельных участков, составляющей <данные изъяты> кв.м., ФИО3 был образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что было признано судом незаконным. Право ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не оспорено.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> по вышеуказанному плану визуально схожи по конфигурации с границами земельного участка в точках <данные изъяты> по схеме геодезических построений межевого плана.

Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что земельный участок истца граничит по правой меже с земельным участком ФИО2, по левой меже - с земельным участком под магазином, принадлежащем ФИО12, по задней меже - с земельным участком ФИО3 (ранее ФИО17

Свидетели ФИО10 и ФИО11 на иное местоположение земельного участка истца не указывают.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с действующим законодательством, ранее границы земельного участка установлены не были и подлежали уточнению при межевании, по результатам межевания площадь земельного участка не изменилась, что не противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", визуальное несоответствие по конфигурации указанных на плане границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №) из материалов гражданского дела № и на схеме геодезических построений межевого плана не установлено, фактическое местоположение земельного участка ФИО1 определено кадастровым инженером ФИО8 в силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно установленным фактическим ограждениям (заборам) ФИО2 и ФИО3 и исключающим пересечения с фактическими границами их земельных участков, то есть без нарушения прав и законных интересов, в том числе ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Доводы ответчика ФИО2 относительно самозахвата муниципальных земель истцом, судом отклоняются, поскольку существующие на протяжении длительного времени границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 не менялись, администрация Крюковского сельсовета Моршанского района возражений не заявила, межевой план не согласовала только сторона ответчика.

Доказательств того, что земельный участок ФИО1 имеет иные границы, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что определенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорной смежной границы не соответствует сложившемуся порядку землепользования, ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения прав ответчика ФИО2 как собственника смежного земельного участка согласованием границы земельного участка истца в <данные изъяты> судом не установлено.

Доводы третьего лица ФИО3 сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судом по ранее рассмотренному спору, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и принятым по делу решением.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО7 о несоответствии межевого плана закону ввиду наличия чересполосицы в задней и в боковой частях земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку при установлении границ земельного участка кадастровым инженером учтены фактически существующие границы – заборы со стороны земельных участков ФИО2 и ФИО3, существовавшие на местности в неизменном виде более 15 лет, а также наличие отмостки магазина ФИО12, что не свидетельствует о нарушении им при проведении кадастровых работ п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Само по себе отсутствие возможности подъезда к земельному участку ФИО3 нарушений ее прав как собственника земельного участка не влечет, поскольку не устанавливает ограничений в пользовании им и не запрещает обратиться с требованиями об установлении сервитута.

Точное соответствие фактической площади земельного участка выданному правоустанавливающему документу не рассматривается судом в качестве достаточного основания для отказа в установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в межевом плане, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8; границу от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2, считать согласованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца составили 4 300 рублей (300 рублей – оплаченная государственная пошлина, 4 000 рублей – оплаченные юридические услуги по составлению искового заявления), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для возложения судебных расходов на администрацию Моршанского района суд не усматривает, поскольку судебные расходы не вызваны незаконными действиями данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Моршанского района об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Границу от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, считать согласованной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина