Решение № 2-10072/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-10072/2018;)~М-9678/2018 М-9678/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10072/2018

К делу №2-377/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 24.08.2018г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; почтовых расходов в размере 860 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.07.2018г. в 09 часов 00 минут в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения. По факту ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018г. Истец 23.07.2018г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного ТС ответчиком не был произведен. 07.08.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы и просьбой присутствия на экспертизе независимого представителя компании. Однако представитель компании на независимый осмотр не явился. В связи с чем, истец вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 18.202 от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н № 123 равна 470800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 24700 рублей. Всего общая сумма страхового возмещения составляет 495500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.09.2018г., что подтверждается копией накладной об отправке. Однако требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Определением суда от 10.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Сибирский спас».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Сибирский спас» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» на момент спорного ДТП являлся действующим и сторонами не расторгался, страховая премия не возвращалась. ФИО1 действительно обращалась с заявлением о расторжении договора страхования, однако не предоставила обязательный, в данном случае, договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, при наступлении страхового случая ФИО1 должна была обратиться с соответствующим заявлением в АО СК «Сибирский Спас».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

14.07.2018г. в 09 часов 00 минут в г. Краснодаре по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения. По факту ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018г.

23.07.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного ТС ответчиком не был произведен.

07.08.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы и просьбой присутствия на экспертизе независимого представителя компании. Однако представитель компании на независимый осмотр не явился.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 18.202 от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н № 123 равна 470800 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 24700 рублей. Всего общая сумма страхового возмещения составляет 495500 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.09.2018г., что подтверждается копией накладной об отправке. Однако требования не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования по ОСАГО ЕЕЕ №, который на момент спорного ДТП являлся действующим и сторонами не расторгался, страховая премия не возвращалась. ФИО1 обращалась с заявлением о расторжении договора страхования, однако не предоставила обязательный, в данном случае, договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, при наступлении страхового случая ФИО1 должна была обратиться с соответствующим заявлением в АО СК «Сибирский Спас».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Сибирский спас» по доверенности ФИО3, а также его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Учитывая, установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП от 14.07.2018г. действовал договор страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ №, страховщиком которого является АО СК «Сибирский Спас», а не ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о необходимости в целях досудебного урегулирования спора обратиться в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 14.07.2018г., с приложением всех необходимых документов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: