Решение № 2-2995/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Гражданское дело № 2-2995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КировФинанс" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору займа от {Дата} {Номер} ООО «КировФинанс» передало ответчику денежный заем 5 000 рублей, срок возврата займа определен до {Дата}. В соответствии с условиями данного договора заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}. В 2016 году наименование истца изменилось с ООО «КировФинанс» на ООО МКК «КировФинанс».

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 5 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает размер исковых требований завышенным, полагает, что истек срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «КировФинанс» и ФИО1, заключен договор займа {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% за каждый в день пользования заемными средствами (732% годовых).

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (пункт 7.2 договора займа).

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.

Ни договором займа от {Дата}, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде направления заемщику претензии с требованием о возврате долга.

Вместе с тем, суд учитывает, что {Дата} выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который отменен {Дата}.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от {Дата} и выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменилось с ООО «КировФинанс» на ООО МКК «КировФинанс».

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Взысканию подлежит сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 118 200 рублей, а также штраф в размере 300 рублей.

Не подлежат снижению проценты за пользование займом и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не являются неустойкой.

Кроме того, суд отмечает, что общая сумма задолженности по уплате процентов в размере 118 200 рублей образовалась по вине ответчика, который не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и процентов за пользование займом.

Суд учитывает, что ответчику был предоставлен микрозайм 5 000 рублей на небольшой период времени – с {Дата} по {Дата}. При надлежащем исполнении обязательств по договору ФИО1 необходимо было возвратить сумму займа и уплатить проценты на указанный период пользования в размере 800 рублей.

Рассматривая требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Одним из правовых оснований предъявления требований о восстановлении нарушенного права и неотъемлемым элементом их удовлетворения при наличии соответствующего ходатайства признается срок исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исполнения обязательств по договору займа от {Дата} {Номер} определен сторонами {Дата} (пункт 3.1 договора). Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении данного срока, суду не представлено.

Платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ответчиком не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с {Дата} – с момента, когда ответчик должен был вернуть заем в полном объеме.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, подав заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен {Дата}. Судебный приказ отменен {Дата}. С иском о взыскании задолженности истец обратился {Дата}.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО МКК «КировФинанс» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КировФинанс» сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 200 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.