Решение № 2-84/2018 2-84/2018 (2-931/2017;) ~ М-906/2017 2-931/2017 М-906/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 6 февраля 2018 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороваров И.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 08.09.2017 года в 17 часов 30 минут на улице <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 г/н № рег., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, совершил на нее наезд, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО2 было проведено административное расследование, 12.10.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 485830. Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 10.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, совершения ДТП, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как «средний вред» здоровью, вследствие этого ей причинен моральный вред. После ДТП первую медицинскую помощь ей оказали в Целинской районной больнице, были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран с осаднением обоих локтевых суставов, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети без смещения костных отломков. Она находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время продолжает наблюдаться в Целинской ЦРБ. Причиненные ей повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения пока еще не привели к полному восстановлению ее здоровья, ей приходится продолжать лечение. ФИО2 обещал помогать и оказывать помощь, но все обещания так и остались обещаниями. В результате происшествия ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб. Сумма, в которую она оценивает причиненный моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: она 2,5 месяца находится на лечении; из-за травмы ее мучают боли в ноге, в связи с чем, приходится принимать обезболивающие средства; после ДТП она стала испытывать страх перед дорогой и автомобилями, в связи с чем, переживает и нервничает. После данного происшествия был нарушен нормальный уклад ее семейной жизни. Считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда рассчитана с учетом разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 12, 151, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 33). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что 08.09.2017 года было совершено ДТП, в котором пострадала ФИО1, - ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в этой связи она по настоящее время проходит лечение – ее готовят к операции по удалению <данные изъяты>. Причинением вреда здоровью ФИО1 был причинен моральный вред: был нарушен семейный уклад, она не может выполнять домашнюю работу, она переживает, по причине больных сосудов ей не могли наложить гипс, из-за болей, являющихся причиной полученной травмы, ей приходится постоянно принимать обезболивающие препараты, она испытывает страх перед дорогой. Иного возмещения, кроме 3000 рублей, переданных ею ответчиком в больнице, которые были потрачены там же на лекарства, от ответчика она не получила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тому основанию, что в ДТП он не виноват.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными ею же доказательствами: выпиской, без даты на штампе, в которой указано, что истец кабинет врача посещала 3 раза: 09.09.2017 года, 15.09.2017 года и 19.10.2017 года, записей о том, какое лечение ей назначено, нет, причинно-следственная связь между телесными повреждениями, указанными в иске, и ДТП, не установлена, в заключении указано, что причинен <данные изъяты>, о <данные изъяты> речь не идет.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-75/17, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО2 Целинским районным судом было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей (л.д. 4), постановление вступило в законную силу 01.12.2017 года.

Согласно содержанию вышеуказанного постановления от 20.11.2017 года, суд установил, что ФИО2 08.09.2017 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 г/н № рег., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на ФИО1, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, в тот же день – 08.09.2017 года ФИО1 поступила в приемное отделение МБУЗ ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Согласно выписке из медицинской карты от 27.11.2017 года (л.д. 5), 09.09.2017 года ФИО1 обратилась на прием к хирургу в поликлинику МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области», ей установлен полный диагноз – <данные изъяты> от 08.09.2017 года.

Как следует из справки № 80 от 17.01.2018 года, ФИО1 находилась на лечении в поликлинике МБУЗ «ЦРБ Целинского района» у врача травматолога с 09.09.2017 года по 16.01.2018 года (л.д. 31).

В выписке из медицинской карты от 18.01.2018 года указан диагноз, установленный по состоянию на 16.01.2018 года: <данные изъяты>, в анамнезе указано на травму, полученную 08.09.2017 года в результате ДТП (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 представила доказательства факта причинения вреда ее здоровью, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик ФИО2, который как владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность при его использовании.

Доказательств того, что вред, причиненный ФИО1, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Доводы ответчика, что он зацепил ФИО1, когда стал в целях предотвращения ДТП брать вправо, но та решила вернуться назад, то есть причиной ДТП стали действия самой ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактами, установленными вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда от 20.11.2017 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, и приведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истице морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате наезда, истица перенесла физическую боль, на протяжении четырех месяцев проходит лечение в больнице, пережила испуг, последствия которого преследуют ее по настоящее время (страх перед дорогой и автомобилями), изменился ее привычный образ жизни, требования разумности, соразмерности и справедливости и считает достаточной сумму в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 заплатила АК «ФИО3» на основании договора поручения № 9 (л.д. 34) 15 000 рублей за составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.11.2017 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, интересы истца ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 128455 от 10.01.2018 года, выданного АК «ФИО3», ФИО3 (л.д. 15).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы, а именно то, что представитель ФИО3 по данному гражданскому делу: участвовала в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 23.01.2018 года и 06.02.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 года.