Приговор № 1-240/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

дело № 1-240/2019

УИН 03RS0064-01-2019-002156-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 26 августа 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гизамова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевших Ф.Б.А., М.Р.Р., М.З.А., Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 06 ноября 2015 года приговором Уфимского районного суда РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов;

- 30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 06.11.2015 г.) к обязательным работам на срок 120 часов (наказание отбыто);

- 10 августа 2018 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 09 апреля 2019 года приговором Уфимского районного суда РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 мая 2019 года приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 апреля 2019 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем взлома входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее Ф.Б.А. имущество, однако не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, не найдя ничего ценного, с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, похитил принадлежащие М.Р.Р. две аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей каждая, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем отжатия оконной рамы незаконно проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие М.З.А. <данные изъяты> пластиковых панелей, стоимостью 300 рублей каждая, кухонный нож, стоимостью 75 рублей, чайный сервис, стоимостью 500 рублей, <данные изъяты> кг картофеля сорт <данные изъяты> стоимостью 350 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.З.А. материальный ущерб на общую сумму 3925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем отжатия входной двери, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие Ф.В.А. рыболовные снасти, крючки с блеснами в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью 202 рубля, муляжи рыб в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью 93 рубля 68 коп., <данные изъяты> катушки с леской, стоимостью 200 рублей каждая, моторную лодку марки <данные изъяты> стоимостью 9396 рублей, лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 29870 рублей, набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 1131 рубль 80 коп., набор с накидными ключами марки <данные изъяты> стоимостью 2349 рублей 60 коп., <данные изъяты> литых диска <данные изъяты> стоимостью 4250 рублей каждый, <данные изъяты> летних резиновых покрышки <данные изъяты> стоимостью 2450 рублей каждый, дрель ударную «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, палатку одноместную <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 72543 рубля 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие С.Н.В. рубанок «<данные изъяты>», стоимостью 347 рублей 40 коп., перфоратор «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, циркулярную пилу «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 1504 рубля, мини-мойку «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 4452 рубля, цепную электронную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей, насос погружной «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 1498 рублей, металлическую торпеду для приготовления пищи, стоимостью 700 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11001 рубль 40 коп.

Вина подсудимого в покушении на хищение имущества Ф.Б.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу из гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Он выломал несколько деревянных досок двери, проник вовнутрь гаража, но не найдя ничего ценного, покинул гараж.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.Б.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём повреждения входной двери проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, но ничего не похитило <данные изъяты>

Потерпевший Ф.Б.А. суду показал, что ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, входные ворота гаража деревянные. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что доски входной двери сломаны, ничего не похищено.

В ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенного с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в гараж осуществляется через деревянную дверь, перед входом на снегу обнаружен след обуви, слепок которого был изъят <данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, каких-либо разногласий не содержат.

Проникновение в помещение было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевший не давал.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного в гараже не нашел, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в хищении имущества М.Р.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил две аккумуляторные батареи от автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован по <адрес>. Данные аккумуляторные батареи он вместе с братом И.С.М. сдал в пункт приёма металла в <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Р.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле ворот <адрес>, тайно похитило <данные изъяты> аккумуляторные батареи «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, каждая причинив значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей <данные изъяты>

Потерпевший М.Р.Р. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он припарковал возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила, что вокруг автомобиля следы и отсутствуют аккумуляторные батареи, после чего она сообщила ему. Ущерб является для него значительным, поскольку он безработный.

В ходе осмотра грузового автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес><адрес>, установлено, что справа от левой водительской двери имеется отсек для хранения аккумуляторных батарей, которые на момент осмотра отсутствуют <данные изъяты>

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Г.С.Р. следует, что он работает на должности заведующего склада в ООО <данные изъяты> в пункте металла, распложённого по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма металла были сданы аккумуляторные батареи на имя И.С.А., общий вес около <данные изъяты> кг, о том, что аккумуляторные батареи были похищены, он не знал <данные изъяты>

По показаниям свидетеля И.С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО1 погрузил в багажник его автомобиля <данные изъяты> аккумуляторные батареи, указал, что нужно ехать в сторону <адрес><адрес>. По приезду он сдал в металл-приёмку <данные изъяты> аккумуляторные батареи. О том, что данные аккумуляторные батареи, были краденными, он не знал <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной аккумуляторной батареи <данные изъяты> составляет 7500 рублей <данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему М.Р.Р. имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение М.Р.Р., суд признает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в хищении имущества М.З.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, отогнув монтажкой окно, проник в квартиру в <адрес><адрес>. Из квартиры похитил картофель, кухонный нож, чайный сервиз, пластиковые панели.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М.З.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём отжатия окна незаконно проникло в помещение квартиры по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитило: пластиковую панель, стоимостью 3000 рублей, кухонный нож, стоимостью 500 рублей, картофель <данные изъяты> ведра, стоимостью 1600 рублей, сервиз чайный, стоимостью 800 рублей <данные изъяты>

Потерпевшая М.З.А. суду показала, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, повреждено окно, из квартиры пропали пластиковых панели, кухонный нож, чайный сервиз, <данные изъяты> ведра картофеля.

В ходе осмотра <адрес><адрес>, установлено, что слева от входной двери имеется пластиковое окно, которое на момент осмотра находится в распахнутом положении, изъяты один отрезок темной дактопленки со следами материи с наружной стороны окна, один слепок пластилина со следами взлома с окна <данные изъяты>

Согласно товарному чеку ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма картофеля составляет 35 рублей, кухонного ножа – 75 рублей, фарфорового сервиза – 500 рублей, одной панели размерами 2,70 см – 300 рублей <данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшей М.З.А. имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевшая не давала. При этом ФИО1 проник в квартиру заведомо с целью хищения.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшей, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в хищении имущества Ф.В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, подняв домкратом ворота, проник через образовавшийся проем вовнутрь гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, и похитил оттуда колеса в сборе, рыболовные снасти, лодку, мотор, палатку, электроинструменты. Похищенное с помощью своего брата И.С.М. сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

Потерпевший Ф.В.А. показал, что в его собственности имеется гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что порядок вещей в гараже нарушен и увидел пропажу комплекта летней резины в сборе с дисками, моторной лодки, рыболовных снастей, ящика с инструментами и накидными ключами и головками. Ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер.

В ходе осмотра места происшествия - гаража № по <адрес><адрес>, изъяты навесной металлический замок с ключом, <данные изъяты> металлических ключа от замка, гипсовый слепок с отображением фрагмента следа подошвы обуви <данные изъяты>

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № и № И.С.А. продал им палатку <данные изъяты> трехместную палатку, <данные изъяты> одноместную, данные предметы реализованы <данные изъяты>

По показаниям свидетеля А.Е.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем в комиссионном магазине «<данные изъяты>», занимается реализацией бывших в употреблении шин и дисков. ДД.ММ.ГГГГ к ним были сданы <данные изъяты> колеса в сборе на литых дисках <данные изъяты> на паспорт И.С.А. Данные колеса были сданы на реализацию, в настоящее время колеса проданы <данные изъяты>

Свидетель И.С.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата ФИО1 погрузил в автомобиль вещи, а именно: резиновую лодку, <данные изъяты> колеса с летней резиной с литыми дисками со знаком «<данные изъяты>» и сдал их в ломбард <данные изъяты>

Приведенные показания согласуются с протоколом изъятия рыболовных снастей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, опознаны потерпевшим и в исправном виде возвращены ему <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость моторной лодки марки «<данные изъяты> составляет 9396 рублей, лодочного мотора марки <данные изъяты>. – 29870 рублей <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость крючков в количестве <данные изъяты> штук составляет 202 рубля, муляжей рыб, выполненных из полимерного материала, без крючков в количестве <данные изъяты> штук – 93 рубля 68 коп. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора инструментов <данные изъяты> составляет 1131 рубль 80 коп., набора с накидными ключами марки <данные изъяты> - 2349 рублей 60 коп. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты> литого диска <данные изъяты> составляет 4250 рублей, летней резиновой покрышки <данные изъяты> – 2450 рублей <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели <данные изъяты> составляет 1000 рублей, палатки одноместной марки <данные изъяты> - 650 рублей, цепной электропилы марки «<данные изъяты>» - 1300 рублей (<данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему Ф.В.А. имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение Ф.В.А., суд признает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в хищении имущества С.Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он через открытую дверь проник в гараж по <адрес><адрес>, откуда похитил мини-мойку, торпеду для приготовления еды, перфоратор, электрорубанок, погружной насос, циркулярную пилу. Часть похищенного сдал в ломбард через брата И.С.М. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Н.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитило перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, электрорубанок, стоимостью 1000 рублей, электропилу, стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, общий ущерб составляет 11 000 рублей, который является для нас значительным <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего С.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу инструментов из гаража. Ему причинён материальный ущерб в общей сумме 11000 рублей, который является для него значительной, поскольку он инвалид.

В ходе осмотра места происшествия – гаража, установлено, что он расположен рядом с домом по <адрес><адрес>, порядок вещей в помещении гаража нарушен, изъят гипсовый слепок с отображением фрагмента следа подошвы обуви <данные изъяты>

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № и № И.С.А. продал им насос погружной воды <данные изъяты>, цепную электропилу <данные изъяты>, данные предметы реализованы <данные изъяты>

По показаниям свидетеля Б.А.Р., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он работает на должности приёмщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионном магазине были сданы на паспорт И.С.А. рубанок «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> и кейс к нему <данные изъяты>

Свидетель И.С.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата ФИО1 погрузил в автомобиль вещи, а именно: перфоратор, электрорубанок, электропилу, циркулярную пилу, и сдал их в ломбард <данные изъяты>

Приведенные показания согласуются с протоколом изъятия у ФИО1 мини-мойки <данные изъяты> металлической трубы торпеды для приготовления еды, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, опознаны потерпевшим и в исправном виде возвращены ему <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рубанка «<данные изъяты>» составляет 347 рублей 40 коп., перфоратора «<данные изъяты>» - 1200 рублей, циркулярной пилы «<данные изъяты>» - 1504 рубля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость насоса погружного «<данные изъяты>» составляет 1498 рублей <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора инструментов «<данные изъяты>» составляет 1131 рубль 80 коп., набора с накидными ключами марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> - 2349 рублей 60 коп. <данные изъяты>

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшему С.Н.В. имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, имущественное положение С.Н.В., суд признает, что хищением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие заболеваний; по эпизоду хищения имущества Ф.В.А. и С.Н.В. также возврат части похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, и на основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Ф.Б.А., поскольку совершено неоконченное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 15 мая 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие М.З.А., Ф.В.А. и С.Н.В. заявили исковые требования о взыскании с материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 16900 рублей, 118000 рублей и 22000 рублей соответственно.

Подсудимый признал исковые требования.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований, произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.Б.А.) – на срок 10 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Р.Р.) – на срок 1 год 3 месяца,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.З.А.) – на срок 2 года,

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.В.А.) – на срок 1 год 10 месяцев,

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Н.В.) – на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 15 мая 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 15 мая 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Иски М.З.А., Ф.В.А. и С.Н.В. выделить в отдельное производство, признать за ними право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: семь бумажных конвертов – уничтожить; рРазрешить потерпевшим Ф.В.А. и С.Н.В. распоряжаться вещественными доказательствами, переданными им на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

«Копия верна»

Апелляционным определением от 18 декабря 2019 года приговор изменен:

- исключить из вводной части ссылку на погашенную судимость от 6 ноября 2015;

- исключить из обвинения по краже имущества М.Р.Р. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия ФИО1 по этому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- смягчить назначенные наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.В.А.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Н.В.) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначить Кучерявому МИ.К. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 мая 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Зачесть в сроке наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.Г.Вольцова