Решение № 12-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021


РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск «09» марта 2021 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А.,

при секретаре Печёркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица С.А.Н., представителя ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА года и ДАТА в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Г.А.А. от ДАТА обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от ДАТА. и решение врио начальника ОГИБДД от ДАТА. отменить, мотивируя тем, что пересечение АДРЕС не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку АДРЕС заасфальтирована, а переулок Маяковского является грунтовым, то есть АДРЕС.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление и решение отменить.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н., представитель ГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.Д.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что ДТП было совершено на равнозначных дорогах.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС К.П.А. от ДАТА постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ДАТА ФИО1 обратился в Еманжелинский городской суд с жалобой на данное постановление и решение должностного лица. Решением Еманжелинского городского суда от ДАТА вышеуказанное решение было отменено, материалы дела возвращено на новое рассмотрение (л.д. 27-29).

Решением врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС Г.А.А. от ДАТА постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 25-26).

ДАТА ФИО1 обратился в Еманжелинский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. от ДАТА и решение от ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу общих положений Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения ПДД предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, по данному делу правовое значение имеет только возможность участников дорожного движения определить тип дорожного покрытия в момент проезда перекрестка.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДАТА, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся с правой стороны в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.П.Е.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, отсутствием на указанном перекрестке знаков приоритета (л.д. 14), объяснениями К.П.Е. (л.д. 17) указавшим на то, что ДТП было совершено на равнозначных дорогах, поскольку дорожное покрытие было заснежено и другими материалами дела.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 следует, что дороги, выходящие на перекресток дорог: АДРЕС, на момент дорожно-транспортного происшествия были покрыты слоем снега, знаки приоритета отсутствовали, что также согласуется с информацией предоставленной Администрацией Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района об отсутствии дорожных знаков на указанном перекрестке (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации при отсутствии знаков приоритета, нерегулируемый перекресток обоснованно признан равнозначным, а водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения.

Поскольку при пересечении указанного перекрестка транспортное средство «***» под управлением К.П.Е. находилось с правой стороны от транспортного средства ***, под управлением ФИО1, то следовательно автомобиль под управлением К.П.Е. в силу требований пункта 13.11 ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы ФИО1 о том, что он длительное время проживает на АДРЕС и ему достоверно известно, что дорога, по которой двигался его автомобиль, имеет асфальтовое покрытие и является главной, в связи с чем второй водитель не знавший, каковым является перекресток должен был его пропустить несостоятельны. Управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями. Учитывая, что

обе дороги были покрыты слоем снега, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, на равнозначных дорогах. В связи с чем, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа, а именно автомобиль под управлением К.П.Е., а на водителе ФИО1 управляющем автомобилем *** лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигался К.П.Е., к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, а также решение.

Доводы ФИО1 о том, что при подъезде к перекрестку он не видел приближающейся автомобиль, в связи с чем у него не было необходимости уступать дорогу, опровергаются данными видеозаписи при просмотре которой виден свет фар на перекрестке приближающегося автомобиля, а также данными схемы места ДТП, где установлено место столкновения автомобилей в центре перекрестка, при составлении схемы замечаний не поступало. При этом суд принимает во внимание не большой угол обзора видеорегистратора, на который производилась видеозапись, что исключает обзор перекрестка в полном объеме.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства правильно приняты должностными лицами за основу при вынесении постановления и решения по делу. Должностными лицами, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, решая вопрос о наказании, должностное лицо в полной мере учло характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание назначено в рамкам санкции данной статьи, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС С.А.Н. от ДАТА, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Г.А.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Судья: М.А. Грачёв