Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 июня 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Нечаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг. Мотивируя свои требования указала, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № под управлением истицы и автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Пежо 3008», застрахованный на момент ДТП в ПАО ОК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису №. Истица обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, после проведенных специалистами осмотров транспортного средства, в установленные законом сроки, компанией так и не была произведена выплата страхового возмещения.

После чего ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Симбирск экспертиза» с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 3008» с учетом износа заменяемых деталей составила 483 500 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 518000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163073 рублей 35 копеек. Итого, материальный ущерб за минусом годных остатков составил 354926 рублей 65 копеек.

14.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, в виде повреждения автомобиля, который произошел 24 сентября 2016 года, однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что страховой случай не установлен. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 354926 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4450 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 года по 03.04.2019 года в сумме 354926 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда, штраф в 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также сумму в 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 (по доверенности) на иске настаивает, поскольку спор так и остался неурегулированным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Барышского городского суда от 24 апреля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», и СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица ФИО1, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2016 года на автодороге Барыш- Измайлово 3 км., Барышского района, Ульяновской области произошло ДТП с участием, принадлежащего истице автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой противотуманной фары, переднего лобового стекла, решётки радиатора, молдинга левой передней стойки, передних подушек безопасности водителя и пассажира, левой передней фары, заднего бампера, задней правой противотуманной фары.

Согласно материалам дела виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2016 года, административным материалом. Кроме того, вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается и постановлением об административном правонарушении № от 24.09.2016 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истица, в установленный законом срок, обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Далее, как следует из материалов дела, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что страховой случай не установлен.

Согласно пункта 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года Н431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Истицей ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск экспертиза» № 16018сэ от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 3008» с учетом износа заменяемых деталей составила 483 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 518000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163073 руб. 35 коп. Итого, материальный ущерб за минусом годных остатков составил 354926 руб. 65 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Возражений по данному экспертному заключению ответчиком в суд не предоставлено.

Далее, в судебном заседании установлено, что Зеленоградским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2 по факту данного ДТП. В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС». Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» от 01 августа 2017 года механизм ДТП, имевшего место 24 сентября 2016 года на автодороге Барыш-Измайлово с участием трех автомобилей «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, представлял собой попутное столкновение транспортного средства марки «Пежо 3008» и транспортного средства марки «ВАЗ 21041-30», в результате которого автомобиль марки «Пежо 3008» развернулся против часовой стрелки, совершив столкновение с встречным автомобилем марки «Мазда СХ-5». Таким образом, причинно- следственная связь получения механических повреждений на автомобилях, в том числе и истицы, была установлена. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 года иск ФИО2 был частично удовлетворён. В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 апреля 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» направила претензию с отчётом и требованием произвести оплату страховой выплаты. Однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд считает данный отказ ответчика от производства оплаты страховой суммы необоснованным, поскольку из описи документов приложенных к претензии следует, что наряду с другими необходимыми документами истицей было направлено ответчику, как экспертное заключение, так и квитанция, подтверждающая оплату за производство экспертизы. Следовательно, страховая сумма в размере 354 926 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Симбирск экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 450 рублей, поскольку данные расходы являлись для истицы вынужденными, вызванными восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Разрешая заявленные требования суд руководствуясь статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплачивая ему своевременно страховое возмещение, суд полагает с учётом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истице не было выплачено своевременно и в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не было исполнено в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в части взыскания штрафа в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки и штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа неустойки (штрафа), в связи с чем считает, что с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, указанный выше размер неустойки и штрафа возможно снизить.

На основании изложенного выше, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а штрафа до 10000 рублей. Суд считает установленный выше размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в перечисленных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (т.е. от 354 926 рублей 65 копеек), а именно в сумме 3 549 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 400000 рублей).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объёма и характера документов, составленных представителем.

Исходя из изложенного, судом разумным размером оплаты услуг представителя определена сумма в 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Барышского муниципального района Ульяновской области в размере 7 372 рубля 77 копеек, исходя из имущественных требований истицы и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения- 354 926 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы- 4 450 рублей, неустойку за период с 07.03.2017 года по 02.04.2019 года- 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 392 376 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (т.е. от 354 926 рублей 65 копеек), а именно в сумме 3 549 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 400000 рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 372 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг превышающих взысканный размер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года